Тим Вейнер - ФБР. Правдивая история

Оно использовало их, но не всегда хорошо. 6 мая 2004 года ФБР арестовало прокурора штата Орегон Брэндона Мейфилда в связи со взрывами в Мадриде. Он был американским гражданином, принявшим ислам. В течение семи недель ФБР применяло все имевшиеся у него инструменты, включая прослушивание телефонных разговоров и слежку, против Мейфилда. Дело основывалось на том, что в ФБР неправильно идентифицировали отпечаток пальца, снятый с пластиковой сумки в Мадриде. Испанская полиция сообщила атташе ФБР по юридическим вопросам в Мадриде о том, что Мейфилд — не тот человек, который им нужен. Тем не менее он был арестован после этого предупреждения. За арестом последовали две недели жесткого содержания под стражей в одиночной камере, прежде чем он был освобожден. Позднее он добился официального извинения и 2 миллионов долларов компенсации от правительства.

Закон о патриотизме, написанный быстро, в состоянии страха, сильно расширил полномочия «писем национальной безопасности» — тактики, редко применяемой до 11 сентября. Эти письма обязывали банки, кредитные агентства, телефонные компании и интернет-провайдеров передавать данные о своих клиентах ФБР. Они также вынуждали получателей писем хранить молчание — они не могли сказать о них ни единой душе, даже адвокату. Они имели силу и повестки в суд, и «правила кляпа» (приказ судьи участникам процесса не обсуждать дело с лицами, не имеющими к нему прямого отношения; запрет на публикацию материалов, относящихся к делу, и информации о судебном процессе. — Пер. ). ФБР рассылало около тысячи таких писем в неделю; более половины объектов были американскими гражданами. Агенты ФБР говорили, что у них есть незаменимые следственные инструменты — хлеб с маслом борцов с терроризмом в Соединенных Штатах. Но эти письма, как и несанкционированное прослушивание телефонных разговоров, также были формой незаконного проникновения в личное пространство. Любой инспектор ФБР мог написать их без ордера судьи или запроса прокурора.

К сентябрю 2004 года федеральные судьи начали считать их противоречащими Конституции. Суды опротестовывали положения Закона о патриотизме, которые дали ФБР эти полномочия; конгресс переписал закон, чтобы их сохранить. Бюро теперь должно было найти оправдание «правилу кляпа» перед судьей, но рассылка писем продолжалась.

Агенты ФБР по борьбе с терроризмом также злоупотребляли своей властью, выпуская «не терпящие отлагательства письма» — срочные судебные повестки на тысячи записей телефонных разговоров, — не ставя никого об этом в известность в штаб-квартире ФБР. Бесконечная череда помощников директора, заместителей и специальных агентов, занимавших руководящие должности, не знали правил или своих ролей. Мюллер сказал: «У нас не было системы руководства для обеспечения соблюдения нами закона»[686]. Он признал, что Бюро неправильно применяло Закон о патриотизме, чтобы получить информацию.

Свидетельские показания, которые услышала Комиссия по расследованию терактов 11 сентября, заставили многих ее членов думать, что Бюро следует реорганизовать. Они серьезно рассматривали вопрос о создании новой внутренней разведывательной службы взамен ФБР. Мюллер сражался на три фронта — с комиссией, конгрессом и Белым домом, — чтобы не допустить разделения Бюро, при котором на одной стороне было бы обеспечение правопорядка, а на другой — получение разведывательных данных. Борьба шла каждый день все лето и осень 2004 года и в следующем году.

Единственная часть доклада комиссии о ФБР, которая была вписана в закон, — это приказ о создании «ведомственной культуры серьезных экспертов, заинтересованных в получении разведывательной информации»[687]. Мюллер годами пытался сделать это. Он медленно и неравномерно продвигался вперед, но вскоре добился своей цели и удвоил число информационных аналитиков в ФБР. Теперь их было 2 тысячи, и в их обязанности уже не входило отвечать на телефонные звонки и выбрасывать мусор.

Мюллер уверенно доложил комиссии, что он движется большими шагами, «переходя к следующей стадии реорганизации Бюро в разведывательную службу»[688]. Но до достижения цели ФБР оставалось по меньшей мере пять лет.

Президент был вынужден создать свою собственную комиссию по разведке после того, как признал, что оружие массового уничтожения в Ираке — мираж. Ее возглавил судья федерального апелляционного суда Лоуренс Зильберман. Это была кандидатура Чейни; они оба придерживались одного мнения в отношении Бюро. Так было на протяжении уже тридцати лет с того времени, когда Зильберман был заместителем генерального прокурора, а Чейни — главой администрации президента Форда. После падения Никсона Белый дом отправил Зильбермана искать секретные досье Дж. Эдгара Гувера. С тех пор у судьи был на Бюро зуб.

«Это был самый худший момент моей долгой правительственной службы, — говорил судья Зильберман своим коллегам-судьям. — Гувер действительно требовал от своих агентов, чтобы они докладывали ему лично любой компромат на такие фигуры, как Мартин Лютер Кинг, или членов их семей. Гувер иногда использовал эту информацию для тонкого шантажа, чтобы обезопасить свою власть и власть Бюро… Думаю, было бы правильно знакомить всех новобранцев с характером секретных и конфиденциальных досье Дж. Эдгара Гувера. И в этой связи этой стране и Бюро было бы полезно, если бы его имя исчезло из здания ФБР»[689].

Доклад Зильбермана о ФБР, написанный зимой 2004 года и отправленный в Белый дом 31 марта 2005 года, прошелся по Бюро, словно металлический скребок. «Прошло уже три с половиной года со времени терактов 11 сентября[690], — так начиналась глава доклада, посвященная Бюро. — Через три с половиной года после 7 декабря 1941 года Соединенные Штаты создали и оснастили армию и флот, которые пересекли два океана, Ла-Манш и Рейн; они добились капитуляции Германии, и до победы над Японией оставалось два месяца. ФБР провело прошедшие три с половиной года, создавая основы разведывательной службы». Доклад предупреждал: чтобы выполнить эту задачу, потребуется время до 2010 года.

Этот доклад подверг резкой критике руководство разведки ФБР, созданной Мюллером двумя годами раньше. В заключение в докладе говорилось, что руководство несет огромную ответственность, но не имеет авторитета. Оно не руководит расследованиями или операциями, не осуществляет анализ, имеет маленькое влияние на пятьдесят шесть региональных отделений, которое само сформировало. Ни у кого, кроме самого директора ФБР, нет власти над этими филиалами.

«Мы спросили, может ли руководство разведывательного Управления гарантировать, что приоритеты сбора разведывательной информации соблюдаются, — говорилось в докладе. — Не может. Мы спросили, контролирует ли руководство напрямую большинство аналитиков Бюро. Не контролирует». Оно не контролировало ни деньги, ни людей, которыми, казалось бы, руководило. «Могут ли недавние усилия ФБР по созданию разведки преодолеть сопротивление, которое положило конец былым реформам? — вопрошалось в докладе. — Исход все еще сомнителен». Это была жесткая критика, тем более жгучая, потому что правильная.