Юрий Болдырев - О бочках меда и ложках дегтя

4.4. В разделах 4-7 Акта также не указывается на источники приводимой информации. В то же время приводятся подробные данные о еще только планируемом, предполагаемом в будущем (например, стр.55-56 Акта).

4.5. В разделе 8 Акта также не указывается на источники информации и приводятся сведения, явно не полученные в результате именно контрольного мероприятия:

о конкурентах РАО на мировых рынках и основных тенденциях в их деятельности и т.п. Более того, после описания основных положений концепции развития РАО в Акте делаются необоснованные утверждения о том, что еще только будет в будущем: «Оптимизация численности РАО будет осуществляться прежними темпами»... Аналогичные некорректные формулировки перенесены в раздел 8 Отчета, например: «Социальная инфраструктура будет развиваться в соответствии с требованиями оптимального количества занятых...»

4.6. По ряду рассматриваемых направлений деятельности РАО в Акте и Отчете приводятся экономические и социальные показатели за разные годы с 1995 по 1999 гг., ряд из которых имеет положительную тенденцию. Приводятся также данные о дополнительных социальных расходах предприятия. Одновременно указывается на реструктуризацию долгов РАО государству со списанием части долга, включая штрафные пени, что не было предусмотрено конкурсными процедурами ни при проведении кредитно-залоговых аукционов, ни при окончательной продаже госпакета акций предприятия. При этом не осуществлено сравнительной оценки: объемов дополнительных социальных расходов РАО «Норильский никель» (сверх положенного по закону и вытекающего из постприватизационных обязательств) — с одной стороны, и потерь государственных и местных бюджетов от реструктуризации долга и списания его части — с другой стороны.

Не осуществлено также и сравнительной оценки объемов эффективных инвестиций в развитие производства, осуществленных новыми собственниками РАО «Норильский никель», с вышеупомянутыми потерями бюджетов от реструктуризации долга и списания его части.

Без соответствующих сравнений, причем в сопоставимых единицах, делать вывод о вкладе РАО «Норильский никель» в социально-экономическое развитие неправомерно.

4.7. Таким образом, подобные документы, призванные продемонстрировать высокую эффективность управления РАО «Норильский никель» новыми собственниками, в части разделов 1-8 Акта (и, соответственно, разделов 1-8 Отчета), даже если бы недостатки, указанные в п.4.6 настоящего Особого мнения, были устранены, тем не менее, могли бы рассматриваться лишь как материал по результатам экспортно-аналитического мероприятия и называться «Анализ деятельности предприятия по данным его отчетности и отчетности исполнительной власти». Но проверка никак не соответствует положениям ст.15 Федерального Закона «О Счетной палате Российской Федерации», требующим при проведении проверки и ревизии Счетной палаты документального подтверждения законности производственно-хозяйственной деятельности и достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности. И Акт, положенный в основу Отчета, не соответствует требованиям к акту по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты, установленным статьей 5.2.1 Регламента Счетной палаты.

Соответственно, возникает вопрос о достоверности представленных сведений во всей их полноте и обоснованности каких-либо выводов на их основе.

5. В Отчете и «Акте проверки приватизации федерального пакета акций РАО „Норильский никель“ и вклада РАО „Норильский никель“ в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах» в части, посвященной реализации исполнительными и правоохранительными органами Российской Федерации выводов и предложений Счетной палаты по результатам проверок РАО «Норильский никель» (раздел 9), подробно указывается на ход рассмотрения Генеральной прокуратурой и Правительством материалов Счетной палаты, а также на содержание ответов; в том числе, указывается и на прекращение уголовного дела в отношении А.Р.Коха в связи с актом амнистии и на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении В.О. Потанина также в связи с актом амнистии; указывается, что несмотря на первоначальное признание выводов Счетной палаты в отношении незаконности приватизационной сделки. Генеральная прокуратура, тем не менее, иска о расторжении сделки не предъявляла. Подробно приводятся аргументы из судебных решений, но по искам, не связанным с аргументами Счетной палаты, а также экспертных заключений, отстаивающих позицию, противоположную выводам Счетной палаты.

В результате на основании представленных экспертных заключений в итоговом заключении, сформулированном на стр.89 Акта в п. 7, делается однозначный вывод о том, что «оснований считать незаконными аукцион от 17 ноября 1995 г. по передаче в залог федерального пакета акций РАО „Норильский никель“ и последующую его продажу на конкурсе с инвестиционными условиями не имеется», хотя затем в п. 8 заключения отмечается отсутствие убедительных аргументов, опровергающих прежние выводы Счетной палаты, но лишь в части «целесообразности» проведения залоговых аукционов. И здесь указывается и на размещение Правительством «временно свободных» валютных средств федерального бюджета на депозитах в комбанках, и на отсутствие источников средств на возврат кредитов (и выкуп залога) в федеральном бюджете на 1996 год. Но затем следует утверждение, что «указанное выше нельзя поставить в вину участникам названных договоров...» (налицо явное несоответствие данного вывода Акта задачам и компетенции Счетной палаты, не уполномоченной как определять чью-либо вину, так и выступать в подобных случаях в роли адвоката).

Аналогичные формулировки, только уже без столь ярко выраженного принятия на себя адвокатских функций, обнаруживаются и в разделе «выводы» в Отчете:

констатируется мнение экспертов, лишь «отмечается» отсутствие в ответах убедительных аргументов, опровергающих прежние выводы Счетной палаты (правда, лишь в части «целесообразности» проведения залоговых аукционов), констатируется соответствие действий Правительства Указу Президента № 889 от 31.08.95 и тот факт, что этот Указ до сих пор не отменен и не признан недействительным.

Но однозначных выводов о притворности сделок и их несоответствии действовавшим на тот момент федеральным законам, содержавшихся в предыдущих отчетах по этой тематике, в данном Отчете уже нет.

В Акте и Отчете не случайно о главном говорится вскользь и не указывается на факты в их совокупности, послужившей для Счетной палаты основанием для выводов не просто о «нецелесообразности», а именно о притворности «кредитно-залоговых аукционов» и внесения соответствующих предложений в адрес Генеральной прокуратуры.