Валентин Катасонов - Ограбление России. Рэкет и экспроприации Вашингтонского обкома

Подобного рода идеи «экономического пацифизма» создавались не в России, а за рубежом. Но тогдашняя российская интеллигенция, в значительной своей массе смотревшая в рот европейским интеллектуалам, немедленно подхватывала идеи «экономического пацифизма» и занималась их пропагандой.

А кто же в Европе генерировал такие идеи?

Назову лишь двух, наиболее известных современным читателям. Первый из них — Норман Энджел (1872–1967), английский публицист и пацифист. Лауреат Нобелевской премии мира 1933 года. В 1909 опубликовал небольшую книжку «Европейская иллюзия» (Europe's Optical Illusion), в которой исследовал экономические корни войны. В 1910 переписал и расширил «Иллюзию», сменив название на «Великую иллюзию» (The Great Illusion). Книга разошлась двухмиллионным тиражом, ее перевели на 25 языков. Она заложила основы теории, получившей по имени автора популярное название «Норман Энджелизм». Во введении книги Н. Энджел писал, что «военная и политическая власть не приносят нации никакой коммерческой выгоды, экономически невозможно одной нации покорить или уничтожить богатство другой, или одной нации нажиться за счет подчинения другой». На протяжении всей книги автор повторяет в разных вариациях одну и ту же мысль: «Торговля между крупнейшими странами Европы наконец-то сделает войну устаревшим инструментом».

Между прочим, Н. Энджел в 1933 году получил Нобелевскую премию мира именно за ряд своих пацифистских публикаций. А о том, какой вклад этот английский пацифист внес (надеюсь, неосознанно) в подготовку и развязывание Первой мировой войны, никто в Комитете по Нобелевским премиям не задумался.

Второй — Карл Каутский (1854–1938), известный немецкий социалист, почитатель К. Маркса, пропагандист и продолжатель идей классика марксизма. Идеи Каутского, относящиеся к «экономическому пацифизму», разбросаны по разным его работам. В наших советских учебниках эти идеи были названы теорией ультраимпериализма . Создание единого всемирного картеля, по утверждению Каутского, приведёт к устранению межимпериалистических противоречий и тем самым устранит опасность мировых войн между капиталистическими странами. Первая мировая война опровергла правильность выводов немецкого социалиста. Но его это не смутило. По его мнению, война началась по тому, что капитализм немного не «дозрел» до состояния ультраимпериализма. Каутский продолжал развивать и углублять теорию ультраимпериализма и после окончания Первой мировой войны. Однако и Вторая мировая война посрамила идеи немецкого социалиста. Но он немного не дожил до этого времени.

Сокрушительная критика теории ультраимпериализма Каутского была дана В. Лениным в его известной работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916). В ней он на основе тех же самых фактов и цифр, которые содержались в работах начала XX века (в том числе того же Каутского), сделал выводы противоположного характера. Выводы о том, что в условиях монополистического капитализма и интернационализации хозяйственной жизни (вывоз капитала становится преобладающим над вывозом товаров, мир делят союзы монополистов разных стран и др.) конкуренция не исчезает, а с национального уровня переходит на уровень региональный и даже мировой. А это, в свою очередь, наоборот, увеличивает вероятность межгосударственных войн и даже мировой войны. Особенно учитывая неравномерность экономического и политического развития ведущих стран Запада (Великобританию — «мирового гегемона» — стали теснить Америка и Германия). Империализм порождает войны за передел рынков сбыта и источников сырья, сферы приложения капитала. Подобные выводы были сделаны и некоторыми другими авторами, не только социалистического толка, но также буржуазными. Но, к сожалению, выводы были сделаны post factum, когда Европа уже лежала в руинах. Впрочем, Сталин подобного рода выводы хорошо усвоил, у него не было никаких иллюзий относительно военных устремлений Запада. Что и позволило Советскому Союзу своевременно подготовиться ко Второй мировой войне.

Запах пороха и «экономический аутизм» в сегодняшней России.

Почему я вспоминаю об этих уже сильно подзабытых идеях «экономического пацифизма» более чем столетней давности? — По той причине, что такая же атмосфера благодушия (которая царила в Российской империи за несколько лет до войны) захватила наше сегодняшнее российское общество. Кому-то из наших соотечественников в 90-е годы прошлого века стало мерещиться, что НАТО не сегодня-завтра превратится в организацию по борьбе с ликвидацией последствий техногенных катастроф, а другие функции этой организации начинают атрофироваться за ненадобностью. Кто-то уже пребывал в состоянии грез, полагая, что он — житель «общеевропейского дома». Кто-то считал, что после 11 сентября 2001 года у человечества остался один враг — «международный терроризм» и война может быть лишь с терроризмом. А если удастся победить международный терроризм, то человечеству останется воевать только с марсианами и прочими инопланетянами, которые, судя по всему, «положили глаз» на нашу планету.

Я не шучу. Именно такие выводы можно было сделать, знакомясь с «исследованиями» нашей общественной науки в 1990-е гг. и в «нулевые» годы. Самым любимым словом наших обществоведов (особенно с «международным уклоном») было слово «глобализация». Так же как век назад твердили, что интернационализация хозяйственной жизни кладет конец войнам, точно так же до недавнего времени твердили, что глобализация — «прогрессивный» процесс, делающий невозможным войны. И в то же время я не могу вспомнить ни одной «академической» работы, в которой бы автор честно и обоснованно сформулировал вывод (или хотя бы намек), что глобализация — некая ширма, используемая для продвижения в мире интересов небольшой кучки финансовой олигархии. Что такая глобализация несет реальную угрозу войны для всего мира, включая Россию. За «академические» работы (диссертации, статьи и монографии) наши «интеллектуалы» получали дипломы кандидатов и докторов наук, профессоров и даже академиков.

Боюсь, что такая «общественная наука», которая прочно утвердилась у нас в России с начала 1990-х гг., никакой видимой пользы стране не принесла, зато ущерб вполне ощутимый. Общество оказалось не готово к событиям на Украине. И в этом немалая вина нашей «общественной науки». Вот и сегодня наши «яйцеголовые» интеллектуалы тщательно высчитывают те потенциальные убытки и издержки, которые Европа может понести в результате ее вовлечения в экономическую войну. И утверждают, что ее вовлечь ни в «холодную», ни тем более в «горячую» войну против России нельзя. Мол, Европе экономически невыгодно. Что ж, опять мы имеем дело с «экономическим пацифизмом». Нам подсовывают грабли, на которые мы уже наступали.