Андрей Савельев - Миграционный потоп. Закат Европы и будущее России

Случай нашей слушательницы — вопиющее нарушение прав человека. Если когда-нибудь будет проявлена государственная воля, все эти случаи должны быть разобраны, а чиновники, их допустившие, — смещены со своих постов. Уверен, что чиновников, которые настроены против оказания помощи тем, кто прибыл в Россию, собирается честно здесь трудиться и быть полноправным гражданином, — большинство.

Звонок: Моя дочь живет в Краснодарском крае. Она вышла замуж и пять лет не могла получить гражданство. Ее старшему сыну четыре года, и только недавно он стал гражданином России. Как могло так получиться, что ребенок, родившийся на территории России, не получил российского гражданства?

Савельев: Этот случай демонстрирует неэффективность нашего законодательства. По закону ваша дочь имела право получить гражданство в упрощенном порядке, а реально смогла его реализовать лишь с большой задержкой. Детям не было предоставлено гражданство, поскольку ни один из родителей не являлся гражданином. Если же муж все-таки гражданин России, мы снова имеем дело с вопиющим нарушением: если один из родителей является гражданином РФ, а другой не возражает против предоставления гражданства их ребенку, ребенок автоматически становится гражданином. Как видим, реальная жизнь и закон сильно расходятся.

Я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда наша Федеральная миграционная служба отправляет назад тех, кто приехал, скажем, из Туркмении (где жить практически невозможно, тем более русскому человеку) под предлогом того, что необходимо предоставить справку с места жительства.

Берлин: Значит, виноваты местные чиновники?

Савельев: Мне кажется, что нет автоматически срабатывающей нормы. Все время надо общаться с неким лицом, которое может решить вашу проблему по своему усмотрению. Защитить себя человек не может: у него нет гражданства, он не знает о своих правах. Решение вопроса целиком оказывается в ведении чиновника.

Закон должен быть такой, чтобы он имел прямое действие без чиновника. Если после введения закона оказывается, что его исполнение зависит от воли чиновника, значит, он не доработан. Все подзаконные акты надо детализировать в законе. Нормальная правоприменительная практика — это когда мы обнаруживаем нечто, что регулируется волей чиновника, изымаем это из его компетенции и записываем в закон со всеми подробностями, вплоть до формы бланка.

Из обсуждения проекта Федерального Закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» 17 марта 2006 года

Савельев А. Н., фракция «Родина» (Народно-патриотический союз).

Примечательно, что в этом зале столь же мало интереса к этому законопроекту, как и к обсуждению миграционной политики, которое состоялось у нас недавно и проходило в обстановке шумной, весьма мешающей докладчикам, и без особого интереса, в том числе и со стороны правящего большинства, которое здесь присутствует.

Законопроект, который мы сегодня рассматриваем, к сожалению, полностью идёт вразрез с тем, что мы слышали от представителей правительства и МВД, когда они нам здесь докладывали о ситуации с миграционной политикой. Этот законопроект является чрезвычайно вредным, хотя кажется, что это всего лишь техническое регулирование учёта мигрантов, которое в значительной степени облегчает их участь. На самом деле это совершенно не так: этот законопроект, если он будет принят, откроет нашу страну для всех миграционных ветров, какие только можно себе представить на постсоветском пространстве.

В заключении комитета не случайно говорится о том, что речь идёт о либерализации правового режима. Что такое либерализация в других сферах правового регулирования — и в экономике, и в социальной сфере, мы с вами прекрасно знаем и видим, насколько тяжело либерализация сказывается на жизни наших граждан, на государственной стабильности.

Неслучайно в докладе Владимира Николаевича Плигина было сказано о том, что мы способствуем миграционным потокам, потому что мы, якобы, составляем или составляли ещё совсем недавно единый советский народ. Можно также вспомнить, что случилось со страной, в которой жил так называемый «единый советский народ», если пользоваться этой терминологией. И попытка восстановить его единство тем способом, который предлагается, — это то же самое, что и попытка разрушить Российскую Федерацию.

Пример, который Владимир Николаевич привёл, сославшись на опыт Европейского Союза, совершенно не подходит: этот опыт связан с миграционными потоками внутри конфедеративной структуры, а СНГ и постсоветское пространство — это не конфедеративная структура, это Российская Федерация и пояс враждебных режимов вокруг. Безвизовый режим в этом пространстве крайне тяжело сказывается на состоянии ядра этого постсоветского пространства — Российской Федерации.

Ссылка на Конституцию, которая имеется в законопроекте, совершенно несостоятельна. У нас, к сожалению, стало правилом использовать Конституцию как Бог на душу положит: положения Конституции толкуются самым превратным образом. Если есть хотя бы один человек, который может неправильно понять конституционную норму, то обязательно это произойдёт в Государственной Думе.

Тезис о свободе перемещения и о свободе выбора места жительства очевидным образом регулируется правом, то есть запретительными и ограничительными мерами, и трактовать его так, как трактует законопроект, — дело совершенно недопустимое, особенно когда он проходит через Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Можно только сожалеть, что такого рода трактовки проходят через этот комитет. И я предполагаю, что это сказывается и на всей остальной законотворческой деятельности этого комитета, и на тех отзывах, которые он пишет на законопроекты, поступающие для анализа.

К сожалению, законопроект, который нам представлен, не решает главного вопроса — вопроса о концепции миграционной политики в России. Он подспудно несёт в себе определённую концепцию, а именно — концепцию полного отказа от каких-либо обязательств в отношении наших соотечественников. Слово «соотечественник» здесь не используется. Такое впечатление, что закона о соотечественниках у нас не существует и исполнять его никто не собирается.

Авторы законопроекта не видят и не желают ничего знать об огромной нелегальной миграции и не понимают, что эту нелегальную миграцию надо разделить на две группы: это наши соотечественники, над которыми измываются чиновники, и это нелегалы, которые либо приехали сюда с криминальными целями, либо пауперы, которые готовы выживать в рабских условиях. Вот такого разделения в этом законопроекте не делается.