Олег Глазунов - Государственный переворот. Стратегия и технология

Грамши создает свою теорию двух обществ. Предварительно заметим, что понять и правильно истолковать философию Грамши очень трудно, поскольку, он писал в фашистской тюрьме. Большинство своих мыслей он зашифровал под слоем различных научных терминов и слов. Итак, по его мнению, государство включает в себя «политическое общество» и «гражданское общество». Причем в своей концепции Грамши опирался на методологию Маркса, на его работы «К еврейскому вопросу», «К критике гегелевской философии права», «Немецкая идеология». Он тщательно изучил марксистские работы и на основе их вывел, что гражданское общество — это «совокупность организмов, называемых частными, которые соответствуют функциям гегемонии над всем обществом». Грамши полагал, что это должно быть общество политически активных граждан, имеющих интеллектуальное превосходство в обществе, которые создают и внедряют в народ какие — то общие идеи, запросы и чувства. Политическое же общество — это совокупность организмов, которые занимаются прямыми принудительными функциями в обществе с помощью юридических, политических и военных аппаратов власти. Более того — это механизм подавления и одновременно механизм стабилизации общества. Грамши считал, что эта стабилизация достигается не прямым насилием, а насилием скрытым: через школу, религию, культуру, прессу. Исходя из этого, он выводит определение государства, которое в корне отличается от ленинского: «Государство — это совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых». По мнению Грамши, гражданское общество стоит между государством и экономическим базисом и выступает посредником между ними. Проще говоря, оно доводит до государства сигналы о каких — либо неполадках в базисе и — мягко, без всякого насилия — исправляет эти неполадки.

Гражданское и политическое общество совместно составляют надстройку. При этом резкой грани между двумя обществами нет, и в нормальных условиях они действуют сплоченно, Грамши полагал, что кризис наступает тогда, когда между ними происходит раскол, когда политическая власть и интеллектуальная гегемония начинают противостоять друг другу. Из этого следует важное заключение: для захвата власти нет необходимости менять экономический базис. Необходимо захватить и изменить ту часть надстройки, которая соответствует гражданскому обществу, создающему общественное мнение во всем обществе.

Проще говоря, основная идея Грамши заключается в том, что культурным революционерам в союзе с творческой интеллигенцией необходимо постепенно — тихо, мирно, без какого — либо насилия, шаг за шагом овладевать учреждениями культуры, образования, средствами массовой информации. И когда это будет сделано, сознание людей изменится. Тогда и власть упадет прямо в руки «культурным революционерам». Именно эти идеи Грамши стали теоретической основой программы Итальянской коммунистической партии, в которой был признан только один путь социальных изменений — мирный постепенный процесс реформ в рамках конституции с расширением демократии.

В конце 1940‑х группа молодых и горячих итальянских коммунистов подняла на свой страх и риск восстание в Милане. Захватив власть в городе, они позвонили члену ЦК Компартии Италии Луиджи Лото и сообщили: «Мы захватили миланскую мэрию!». После небольшой паузы Лото ледяным тоном спросил: «Молодцы. А теперь, что вы дальше собираетесь с ней делать?» Воцарилось молчание: об этом никто не думал. По приказу Лото восстание было прекращено.

Дальнейшую разработку идей Грамши продолжили философы расположенного во Франкфурте Института социальных исследований, позже известного как Франкфуртская школа. Основатели Франкфуртской школы изначально исходили из того, что учение Карла Маркса неприменимо в новой исторической обстановке. После проведенного анализа общества они пришли к выводу, что на основе марксизма осуществить революцию в современном мире невозможно, так как революционеры имеют теперь дело не с бедным обществом, а с перенасыщенным. Неомарксисты выдвинули несколько основных положений культурной революции. Культурная и политическая элита являются идеологами культурно — социальной революции. Движущей силой революции является не рабочий класс, который к этому времени превратился в «средний», а «внутренний пролетариат» — безработные, национальные и сексуальные меньшинства, а также радикальные слои студенчества и гуманитарной интеллигенции. Если для марксистов — революционеров самым главным врагом был капитализм, то для «неомарксистов» таким врагом стала западная культура, победа над которой предполагала ликвидацию традиционной культуры и христианских догм в душе западного человека.

Наиболее уязвимое место любого общества — неважно коммунистического или капиталистического — не власть или государство, а система духовных ценностей — культурных, моральных, религиозных и определяемых ими семейных отношений. До тех пор, пока в душе человека будет пребывать христианство и традиционная культура — до тех пор человек неуправляем. Разрушение этих основ — задача культурной революции. Поэтому важной задачей революционеров является «захват культуры». Через управление культурой революционеры навязывают обществу свою мораль. Примерно таким образом удалось разрушить СССР. К 1991 году Запад в СССР завладел не только искусством, театром, литературой, музыкой и балетом, но и телевидением, образованием и средствами массовой информации.

Таким образом, технология и стратегия культурной революции нацелена на разрушение традиционных культурных, моральных и религиозных ценностей. В своем развитии она опирается на учение философов Франкфрутской школы: Г. Маркузе, Хоркхаймера, Т. Адорно, а также представителей теории «западного марксизма» — Грамши и Лукача. Были, конечно, и другие идеологи, как например Хайдигер и Э. Фромм, но первые пятеро — главные стратеги социокультурных революций.

Теорию Грамши и неомарксистов развил французский социолог и философ Пьер Будье. Он ввел в обиход такое понятие, как «символ — капитал», или «кулътуркапитал». Это понятие параллельно термину «экономический капитал». Понятие экономического капитала не требует объяснений. Что же касается «культуркапитала» — это в сущности авторитет в сфере культуры, престиж, статус и, следовательно — власть. Грубо говоря, «культуркапиталом» можно считать Николая Баскова и Ростроповича, Достоевского и Чехова, академиков Лихачева и Андрея Сахарова. Согласно Бодье, культуркапиталистическими корпорациями являются организации типа Большого театра, Академия наук России, журнала «Комерсантъ — Власть» и газет типа «МК». Тот, кто владеет «кулыпуркапиталом» и управляет «культуркапиталистическими» корпорациями, тот и контролирует власть.