Внутренний СССР - О текущем моменте №6(18), 2003г.

Статья Исраэляна заканчивается словами, подлинный смысл которых может быть понят только 10 лет спустя после развала великой державы:

«“Когда придёт время, и если это будет необходимо, я с готовностью отдам свою жизнь за освобождение любой из латиноамериканских стран, ни у кого ничего не прося, ничего не требуя и никого не эксплуатируя”, — заявил Че. Разве мог кто-нибудь из нас, с восхищением слушавших тогда этого замечательного человека, представить себе, как скоро придёт его час, и он ценой собственной жизни докажет верность слов, произнесённых с трибуны ООН».

Восхищение Исраэляна могло быть вполне искреннем, поскольку к 1988 году перед падением СССР в руководстве КПСС уже не было никого, кто не только был бы безкорыстен, обладая мерой понимания происходящего, достаточной для того, чтобы не стать орудием в сценариях чуждых политических сил; или не понимая многого, хотя бы страдал синдромом безкорыстия если не уровня Че Гевары, то хотя бы уровня простого труженика, озабоченного будущим своей страны. И в этом была одна из причин трагедии Советского Союза. В этом также одна из причин трагедии России времён либерально-демократических реформ. Сегодня в России есть множество искренних патриотов, готовых спасать Родину, но… за отдельную плату. В их среде не принято задумываются о том, кто должен предоставить им эту «отдельную плату»; а выделить некоторую долю из своих доходов для спасения Родины — выше их сил и понимания. Поэтому Че Гевара, возводимый «мировой закулисой» в ранг мессии материалистического атеизма, — благодаря его искреннему бескорыстию — становится в глобальных масштабах тем символом, которому в сценариях «мировой закулисы» предназначено увлечь за собой молодёжь на ниспровержение исторически сложившегося строя всеобщей продажности — буржуазной демократии капитализма и замену его чем-то иным. При этом надо понимать, что «мировая закулиса» вовсе не жаждет строить новое общество на безкорыстии, а желает всего лишь эксплуатировать идеал безкорыстного служения идеям справедливости для расширения зоны своей безраздельной власти до глобальных масштабов.

4. В этой связи необходимо упомянуть ещё одного ультра-революционера — Ильича Рамиреса Санчеса, известного также под кличкой «Шакал». Ныне он отбывает пожизненное заключение во Франции, а в прошлом был причастен к организации около 80 громких терактов, включая и такие как захват в заложники министров стран ОПЕК в 1975 г. Во Франции вышла из печати его книга “Революционный ислам”, о чём 27 июня сообщил выпуск новостей телеканала НТВ. По сути это — признание проникновения революционной марксистско-троцкистской периферии в мусульманские политические движения. В книге даётся высокая оценка деятельности Усамы бен Ладена. Кроме того в выпуске новостей было сказано, что Ильич Рамирес Санчес пишет мемуары, которые будут опубликованы после его смерти. Пребывая в пожизненном заключении, он женился. В прошлом его супруга была его же адвокатом на судебном процессе: по её словам — это брак по любви и единомыслию. Перед телекамерой она была в профессиональной спецодежде — судейской мантии. Как и публикация книг Санчеса, представляющая собой пропаганду идей ниспровержения буржуазной демократии революционно-террористическим путём, последнее обстоятельство — показатель полной беззащитности буржуазных либеральных демократий по отношению к деятельности в их структурах бескомпромиссно враждебных им элементов.

С другой стороны это обстоятельство должно вразумить хотя бы наиболее интеллектуально развитую часть российских либерал-буржуев в том, что для России проект «Либеральная = безыдейная Россия», живущая по принципу «Делай деньги по способности, и в этом суть политики!» — бесперспективен.

Поэтому обратимся к вопросу о производстве россиянской “элитой” идей и их выражению в культуре.

5. 16 июня в Тронном зале Зимнего дворца проходило заседание Государственного Совета, на котором кроме известных деятелей культуры присутствовали главы регионов страны. Тема заседания — «Проблемы культуры и её поддержка государством». Удивительно, но все, кто громил русскую и другие национальные культуры народов России в годы перестройки на этом заседании рьяно выступали за поддержку государством самобытности культур народов России. А кинорежиссёр Карен Шахназаров даже предлагал по примеру американцев после второй мировой войны «бороться за каждый миллиметр культуры», имея ввиду тот факт, что Америка подарила разоренной войной Германии 1000 фильмов и тем самым завоевала Европу на культурном фронте, в результате чего сегодня Европа безуспешно пытается вернуть свои позиции в культуре. «Мы же проиграли информационную войну Америке и потому нынешнее поколение не желает смотреть российские фильмы», — заявил Шахназаров, отождествляя проигрыш “элитой” своих позиций с общенародной бедой. А в качестве аргумента он привёл свой разговор с московским таксистом, который якобы ответил кинорежиссёру, что хочет смотреть американские боевики, а не российские фильмы. Отвечая Шахназарову на его эмоциональное выступление президент заявил, что он «на стороне таксиста». Это вызвало явное недоумение у присутствующих на заседании Госсовета, поскольку В.Путин не стал пояснять, что именно его не устраивает в произведениях деятелей культуры постсоветской России, вследствие чего он и предпочитает быть на стороне таксиста.

После ряда других выступлений «защитников русской культуры» (Н.С.Михалкова, О.В.Басилашвили, Ю.М.Лужкова) не без помощи которых эта культура разрушалась последние годы, президент пояснил свою позицию в том смысле, что «запретить конечно можно, но свою задачу как главы государства он видит в поддержке свободы творчества, а для того, чтобы русский таксист хотел смотреть русское кино, кинорежиссёры России должны создавать недорогие, но высокохудожественные фильмы», предоставив тем самым возможность деятелям культуры без диктата со стороны государства самим подумать о том, в чём они ошибаются в своём творчестве и почему «плоды» такого творчества отвергаются простым народом.

Это то, что было оглашено на заседании Госсовета. Но всяким оглашениям, особенно по таким сложным вопросам как вопросы взаимоотношений культуры и власти, неизбежно сопутствуют определённые умолчания, которые каждый раскрывает исходя из его собственной объективной личностной нравственности. В нашем понимании все «борцы за независимость российской культуры» по сути предлагали президенту ввести систему запретов, после чего им можно было бы вернуться в ту атмосферу гонимости, в которой они всегда чувствовали себя комфортно. Вот тогда им можно было бы, как и в застойные времена, снова начать разрушительную борьбу «против» (против чего — не так уж важно), а президент как представитель власти естественно желает видеть в них готовность к созиданию. И заслуга президента в том, что он не поддался на эти внешне эффектные, а по сути провокационные выступления «деятелей культуры», подталкивающих его к тупиковым «охранительным» методам в отношении культуры. Почему они это делают сегодня, после того, как получили свободу творчества, за которую боролись? — другой вопрос. Для большинства из них эта свобода обернулась своеобразной лакмусовой бумажкой, показавшей их творческую импотенцию. Кроме тупого подражательства далеко не лучшим образцам американской маскультуры, они ни к чему другому оказались не пригодны. Где уж здесь говорить о национальной, а тем более о большой наднациональной, цивилизационной идее.