Френк Спэт - Тайны океанской бездны

Во-первых, и это самое удивительное, он настаивал на том, чтобы ему не приписывали слов, будто он видел «морского змея». Как написал Джон Давлин, он сказал: «Пожалуйста, будьте точными и не называйте это морским змеем». Такая оговорка не могла не вызвать общего одобрения ученых, а также тех, кто трудился над разгадкой старинных сообщений о неизвестных морских животных.

Все же авторы заметок с этой новостью в некоторых других газетах не преминули воспользоваться случаем, чтобы пугануть своего читателя, хотя исходное сообщение может служить образцом хорошего, добросовестного репортажа:

«Его длина была не менее сорока футов, толщина около пяти дюймов, а ширина около семи — восьми дюймов — оно выглядело как невероятно длинный плоский угорь. Это было беспозвоночное. Оно походило на студень — я не видел ни костей, ни глаз, ни носа, ни рта, при этом двигалось волнообразно и, казалось, было сделано из жидкого стекла» («Нью-Йорк тайме», 20 августа 1963 года).

Трудно желать более достоверного свидетельства, результата явного, не вызывающего сомнений продолжительного наблюдения. Далее в газетной статье говорилось:

«Нас там было много, тех, кто наблюдал это. Я сначала ничего не видел, так как занимался нашим проектом. Но когда мне указали на это существо — я увидел. Было трудно что-то в нем рассмотреть, поскольку оно* было прозрачным. Постепенно я склонился к мнению, что это, должно быть, Венерин пояс, лентовидное студенистое существо… Однако, сверившись вскоре по имеющейся у меня литературе, я с удивлением обнаружил, что длина Венерина пояса не превышает нескольких футов. Других же научных источников, которые помогли бы мне как-то классифицировать его, я не нашел».

А что еще будет делать профессиональный зоолог, сталкиваясь с подобным необычным существом? Он и может лишь постараться идентифицировать его, обратившись к имеющимся в его распоряжении учебникам и справочникам.

Стоит обратить внимание на важное утверждение доктора Уолфорда, что «это беспозвоночное». Однако истинное значение данного термина вполне понятно лишь зоологам.

В связи с этим хотелось бы упомянуть об одном досадном ляпсусе репортера Девлина. «Морские змеи, — пишет он, — некогда излюбленная тема морских баек — или в более поздние годы лохнесское чудовище, вызванное к жизни, судя по всему, стараниями какого-то ловкого литературного агента, — в отношении которых в научном мире нет единого мнения, были бы позвоночными».

У меня в архиве найдется, пожалуй, немного газетных заметок, которые, будучи такими же короткими, содержали бы столько же чепухи. Кажется невероятным, чтобы столь видный журналист дожил до наших дней и не знал об открытиях, сделанных на Лох-Нессе научными группами ведущих университетов, представителями исследовательских подразделений британских ВМС и бесчисленными группами других изыскателей, а также о сообщениях про подобные существа, поступающих с холодных озер Швеции, Канады и других стран.

Нет нужды больше обсуждать эту тему, равно как и спрашивать, какой «литературный агент» задурил голову святому Колумбу, который обнаружил чудовище в Лох-Нессе в 565 году. Но хотелось бы узнать, кто сказал и на каком основании, что «морские змеи» и «лохнесское чудовище» были или должны были бы быть позвоночными.

С этим мы возвращаемся к важнейшему аспекту текущего обсуждения — утверждению, что «оно беспозвоночное».

Оказывается, среди ученых, зоологов, журналистов и просто исследователей-любителей, которые утверждали, что видели лохнесское и других озерных, речных и морских чудовищ, есть такие, у кого сложилось впечатление, что встреченное ими чудовище не имело костей. Их зарисовки и даже некоторые фотографии как будто подтверждают это. При этом сообщают об отсутствии глаз, носа и/или рта, как и в случае доктора Уолфорда, что свидетельствует в пользу предположения, что они беспозвоночные.

Прямо скажем, нелегко представить, что в океанах, морях, озерах и реках нашей Земли обитают огромные неизвестные животные. Еще труднее вообразить, что их существует несколько видов. Однако допустить, особенно зоологу, что некоторые из них могут быть беспозвоночными — уже совершенно немыслимо. Тем не менее, если мы готовы рассмотреть любую возможность, и постараемся рассуждать логически, возможно, мы примем и эту дикую гипотезу.

Возьмем случай мистера и миссис Прайс — судя по всему, первого современного появления «монстра» Лох-Несса. В 1933 году — сразу после того, как вокруг озера проложили первую автодорогу — эта пара поведала, что однажды ночью они чуть не наехали на своей маленькой машине на нечто «неизвестное». Они показали набросок того, что видели или им показалось, что видели. Это была бесформенная масса с длинной червеобразной шеей, без глаз, но с двумя короткими рогами или хоботками и чем-то вроде конца тупого хвоста, отростка или чего-то еще, торчащего сзади.

Пару лет назад на западном побережье Тасмании также была замечена лежащей огромная масса, как сообщалось, футов двадцати длиной и почти такой же ширины. Она тоже выглядела почти бесформенной, у нее не было видно ни костей, ни членов, ни органов чувств. Кроме того, огромное нечто видели быстро удаляющимся по поверхности Персидского залива, при этом не было видно, посредством чего оно двигалось.

Теперь стоит более внимательно посмотреть на некоторых больших беспозвоночных, которые нам известны. На первый взгляд кажется, что все животные, не имеющие костей, маленькие. Однако самая крупная из известных медуз (Cyanea arctica) может быть размером с хороший диван и весить почти тонну, а самое крупное беспозвоночное животное — гигантский кальмар ( Architeuthis ) весит несколько тонн и, вытянувшись, может превышать в длину сорок футов. Животные, поддерживаемые водой, не нуждаются в твердом костном остове, поэтому ограничений для их роста практически нет. Громадный голубой кит (позвоночное) может иметь длину свыше ста тринадцати футов, что примерно соответствует (по формуле полторы тонны на один фут длины) почти ста семидесяти тоннам. Почему бы и беспозвоночным не вырасти до таких размеров?

На вопрос, к какому же типу не имеющих костей животных относятся эти огромные неизвестные существа, однозначно ответить трудно. Можете мне поверить, что из двадцати шести основных групп животных (называемых тинами) только четыре отвечают тем отличительным особенностям озерных и морских «чудовищ», которые мы теперь знаем. На сегодня нам реально известны крупные представители лишь одной из этих групп — это гигантские кальмары или кракены из отряда головоногих моллюсков. Однако тот факт, что моллюск типа осьминога способен достигать таких размеров, вполне может означать, что и представители других групп вполне могут быть им.