Дженни Рэндлиз - НЛО. Сенсационные свидетельства очевидцев

Всего было сделано более 10 тысяч фотографий НЛО. Многие из них отличаются исключительно низким качеством, поскольку получить хорошие снимки ОВН на фоне ночного неба с помощью любительских фотоаппаратов и при отсутствии специальных навыков крайне затруднительно. В результате на большинстве снимков видны только полосы света, которые, откровенно говоря, могут быть оставлены чем угодно. Ночные фотографии лишь изредка представляют серьезную ценность для научного анализа; при этом 85 % всех наблюдений НЛО приходится на ночное время, что делает проблему практически неразрешимой. А на дневных снимках возникает огромное количество всевозможных дефектов — пятна, оставленные на негативах в процессе сушки, блики от линз и другие огрехи, которые относительно легко идентифицировать, но которые после проявки могут напоминать НЛО.

Моментальные снимки летящих птиц, сделанные современными высокоскоростными фотокамерами, также часто принимают за изображения НЛО, поскольку силуэт птицы, заснятой во время полета, может сильно отличаться от привычных нам очертаний. Если автор снимков утверждает, что в момент спуска затвора он не видел ничего необычного, но после проявки на пленке появились изображения странных объектов (а именно так обстоит дело почти в половине случаев съемок НЛО), этому почти всегда можно найти достаточно тривиальное объяснение.

Разумеется, даже если очевидец утверждает, что видел НЛО, и сделал ряд фотоснимков, это еще не означает, что мы близки к разгадке. И хотя подделку фотоматериалов нельзя назвать повальным увлечением, некогда она была более популярна, чем сегодня, так как газеты публиковали почти все снимки, которые присылали в редакцию. В наши дни число фотографий НЛО заметно сократилось, однако слава и деньги — не единственные причины, подталкивающие людей к фальсификации снимков НЛО.

Иногда фальсификаторы руководствуются и менее приземленными мотивами: пытаются одурачить уфологов, провести своего рода социологический эксперимент или устроить розыгрыш — это происходит, когда кто-то другой берет и выдает ваши фотографии за реальные. Публичная огласка часто становится психологическим препятствием, мешающим фальсификатору признаться в том, что это была лишь шутка. Появление современных цифровых фотокамер или аппаратов типа «полароид», в которых снимки делаются без негативов, доступных всестороннему изучению, значительно облегчило изготовление весьма убедительных подделок. В прошлом приходилось подбрасывать вверх различные предметы вроде автопокрышек и фотографировать их, совершенно не будучи уверенным, что снимок будет хотя бы отдаленно напоминать парящий в небе НЛО. Обман удавалось раскрыть в тех случаях, когда бдительные уфологи требовали показать всю пленку, на которой они обнаруживали целую серию неудачных попыток наряду с единственным получившимся кадром. Считается, что из 10 тысяч известных фотографий НЛО, начиная с первого кадра, снятого в Мехико в 1883 году, лишь примерно на сотне (менее 1 %) запечатлено нечто действительно указывающее на существование доселе неизвестных явлений. Но даже и в этих случаях в любой момент может появиться разгадка тайны фотоматериалов, долгое время считавшихся необъяснимыми. В 1966 году на горной дороге в штате Орегон один ученый сделал снимок, на котором виден диск, всасывающий в себя хлопья снега. Лишь профессионализм, упорство и везение позволили уфологу Ирвину Бейдеру, взявшемуся за расследование этого случая, 25 лет спустя разрешить эту загадку. Снятое на пленку НЛО оказалось не чем иным, как расфокусированным изображением дорожного знака!

Дата: 13 марта 1997 года

Место: Феникс, штат Аризона, США

В 90-е годы наблюдалось резкое падение числа фотоснимков НЛО до минимума на фоне стремительного роста числа видеозаписей, поражавших разнообразием запечатленных на них объектов. К 1999 году скорость появления новых видеозаписей превысила 200 съемок в год. Приведем лишь один случай.

В этот мартовский вечер более 70 человек наблюдали целую эскадрилью световых пятен, пересекавших небо над Аризоной; это событие успели заснять на видео по крайней мере восемь человек, оказавшихся в окрестностях Феникса. По факту расследования, проведенного Ричардом Мотцером из MUFON, стало очевидно, что имели место по крайней мере два не связанных друг с другом эпизода. Большинство очевидцев наблюдало V-образную конфигурацию из звездоподобных огней, пересекшую штат в направлении с севера на юг, за которыми, возможно, следовала некая темная масса. Огни, появившиеся около 20:30, преодолели значительное расстояние. Однако эта, первая, фаза происшедшего была заснята лишь на один видеоролик, на котором огни были видны довольно смутно, несмотря на использование камеры с высоким разрешением и высококачественной пленки.

Хотя первый эпизод оказался более интересным, наибольшее внимание привлекло именно второе событие, происшедшее тем же вечером, в 22:00. Семь снятых в этот момент видеороликов широко демонстрировались по телевидению. На них запечатлена группа янтарных огней, медленно опускающихся на фоне ночного неба и гаснущих один за другим. Поначалу считали, что эти световые пятна пролетают на городом, огни которого были видны на видеозаписях, однако анализ показал, что они находились за горами Эстрелла, виднеющимися вдали. Огни исчезали, скрываясь за отдельными пиками этой горной цепи. Мотцер установил, что это скорее всего были сигнальные ракеты, запущенные с ближайшего военного полигона. Что касается V-образной конфигурации огней, то она осталась необъясненной. Стоит отметить, что благодатный материал для сенсационной телепередачи вовсе не обязательно содержит убедительные свидетельства появления НЛО. Некоторые очевидцы подозревают, что военные намеренно запустили ракеты с целью ввести ученых в заблуждение и дискредитировать более ранние наблюдения странных объектов, однако это представляется маловероятным, учитывая сообщения о подобных огнях, сделанные в предшествующие месяцы.

Растущее число видеозаписей НЛО явилось настоящей золотой жилой для теледокументалистов, и передачи про НЛО, включающие реконструкцию странных событий, стали пользоваться большой популярностью. При этом кинопрокатчиков не волнует научная ценность свидетельств, попавших в их руки, и, с их точки зрения, недостоверные, но сопровождаемые кинокадрами случаи лучше, чем события, действительно заслуживающие внимания, но не заснятые на пленку. Они руководствуются исключительно тем соображением, что зрительская аудитория проявит больший интерес к сообщению, если ей показать картинки.