А. Манько - Брачные союзы Дома Романовых

Важным элементом самодержавного правления в России являлся фаворитизм, который был характерен и для ряда европейских государств. У трона российских государей всегда толпились фавориты. В богатой летописи царедворцев — как деяния «птенцов» Петра I, «орлов» Екатерины II, других выдающихся государственных мужей во благо Отечества, так и выскочек, льстецов, в силу случайных обстоятельств или по чьей-то воле оказавшихся у кормила власти и использовавших ее лишь для собственного благополучия. Н. Г. Чернышевский писал, что «историческое значение каждого русского великого человека измеряется его заслугами родине, а его человеческое достоинство — силою его патриотизма». Это высказывание вполне применимо и к фаворитам.

Своими истоками отечественный фаворитизм уходит во времена Древней Руси и Московского царства, он связан с природой и особенностями русского абсолютизма. В карьере придворного фаворита главным было не его должность, а доверие монарха к нему, т. е. их личная близость. Для этой категории придворной элиты на первый план выходил фактор человеческой психологии. Хотя некоторых фаворитов и называли случайными людьми, но тем не менее их судьба зависела от личных вкусов царствовавших императоров и императриц. Другое дело, что льстецы и угодники умело использовали человеческие слабости монархов в корыстных целях. Речь идет в целом о социальной базе фаворитизма — русском дворянстве, с его идеологией, противоречивой природой, традициями. Кстати, великий Пушкин презирал фаворитизм, гордясь высокой нравственностью своих предков. В «Моей родословной» он писал:

Среди фаворитов были выдающиеся личности, такие как князь В. В. Голицын при правительнице Софье Алексеевны, И. И. Шувалов в царствование Елизаветы Петровны. В биографии российского фаворитизма, как характерного признака всесильной бюрократии в управлении империей, особое место занимает вторая половина XVIII столетия — время масштабной деятельности самодержицы Екатерины II. Именно в ее царствование, как и при Петре I, в наибольшей степени проявилась позитивная роль фаворитов-государственников в решении насущнейших проблем державы [2] Хотя во время 34-летнего правления Екатерины были и такие временники, как Васильчиков, Завадовский, Зорич, Корсаков, Мамонов, Ланской, Ермолов, Зубов. .

Большое внимание в предлагаемой работе уделено морганатическим бракам династии Романовых. Петр I, например, не был противником морганатического брака, но без признания его законом. Если учесть, что о неофициальном венчании Елизаветы Петровны с Алексеем Григорьевичем Разумовским были составлены документы, то это был первый морганатический брак в истории Российского Императорского Дома. Второй, но открытый, официальный морганатический брак заключил великий князь Константин Павлович с польской графиней Иоанной Грудзинской. Старшая дочь императора Николая I, Мария Николаевна, заключила тайный морганатический брак с герцогом Максимилианом Лейхтенбергским. Овдовев, великая княгиня вновь тайно обвенчалась с графом Строгановым. Общеизвестным является морганатический брак императора Александра II с княгиней Екатериной Долгорукой. Последним в истории правящей династии Романовых был морганатический брак великого князя Михаила Александровича с Натальей Брасовой.

В связи с морганатическими браками Романовых несомненный интерес представляет тот исторический факт, что с представителями династии Романовых связаны потомки великого русского поэта А. С. Пушкина. Речь идет о младшей дочери Наталье Александровне, в замужестве графине Меренберг, и ее детях.

За время своего существования Дом Романовых имел родственные связи с правящими и владетельными династиями восьми европейских государств (Германии, Австро-Венгрии, Великобритании, Нидерландов, Греции, Швеции, Румынии, Черногории). Из названных стран наиболее тесными и исторически очень продолжительными были династические отношения с представительными домами Германии.

Завершив свой скромный труд, автор надеется, что предлагаемая книга окажется полезной для каждого, кто интересуется отечественной историей. Еще Марк Тулий Цицерон утверждал: «Первая задача истории — воздерживаться от лжи, вторая — не утаивать правды, третья — не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или предвзятости».

Но нельзя не согласиться и с мнением французского историка Марка Блока, который писал: «В самом деле, если даже считать, что история ни на что иное не пригодна, следовало бы все же сказать в ее защиту, что она увлекательна». Предлагая свою работу на суд читательской аудитории, надеюсь заслужить ее одобрение, полагая, что в книге есть одно достоинство — желание быть ближе к истине.

В своем исследовании автор опирался прежде всего на труды отечественных ученых-историков: С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. Г. Устрялова, Н. И. Костомарова, Я. К. Грота, А. Г. Брикнера, К. Валишевского, Н. К. Шильдера, С. Ф. Платонова, В. А. Бильбасова и других. «Лучшая служба, которую может сослужить вам книга, это не только сообщать истину, но заставлять задумываться над ней» — эти слова Эльберта Хаббарта применимы к произведениям указанных и многих других ученых, в том числе современных историков.

Кроме того, при написании книги были использованы архивные документы, исторические исследования, материалы, помещенные на страницах журналов «Русский архив», «Русский вестник», «Вестник Европы», «Сын Отечества», «Исторический вестник», «Русская старина», «Сборник русского исторического общества», «Киевская старина», «Труды и летописи общества истории и древности российских».

Хочу выразить свою искреннюю признательность всем тем, кто помогал в подготовке рукописи к изданию, и прежде всего сотрудникам Государственной публично-исторической библиотеки России, Российской государственной библиотеки, а также доктору исторических наук, профессору А. Ф. Смирнову и профессору Ю. А. Вьюнову.

Любезный читатель! Именно с этой главы начинается весьма длительное (и хотелось бы надеяться — увлекательное) путешествие по страницам истории, обозначенной в названии книги. В течение всего странствования сам автор будет давать необходимые пояснения, привлекая для убедительности прежде всего труды исследователей, воспоминания очевидцев описываемого времени. При освещении происходивших событий неизбежно приходилось делать, казалось бы, не всегда логические отступления, подробные характеристики исторических личностей. Но все это было подчинено одной цели — как можно обстоятельнее изложить избранную тему.