Людмил Оксанович - Невидимый конфликт

Но почему строительством должны заниматься две столь разные группы специалистов — архитекторы и инженеры, а не просто строители, как это было сто, двести лет тому назад? На первый взгляд, такое разделение кажется искусственным: ведь объектом труда и тех и других является одно — здание!

Вообще говоря, существует мало продуктов материального производства, которые в процессе создания передаются из рук одного специалиста в руки другого с совершенно иным профилем работы. Инженеры-машиностроители от начала до конца создают машины, кораблестроители — суда, химики — новые соединения с неизвестными до этого свойствами. Если в их работу включается специалист из другой области, его вмешательство не имеет решающего значения — автор в конечном счете остается один. Здания же, прежде чем их проекты покинут проектную мастерскую и будут осуществлены в натуре на отведенном для них месте, проходят через руки двух специалистов — архитектора и инженера-конструктора. Так что «отцов» здесь всегда два и авторство должно быть поделено.

Эта примечательная особенность обусловлена спецификой строительной деятельности. Конечный продукт — здание (или сооружение) в отличие от всякого другого продукта многосторонней человеческой деятельности должно в наибольшей мере сочетать в себе три момента: функциональность, эстетический облик и конструкцию. Первые два момента являются сферой действия архитектора. В известном смысле его продукция — это образ, замысел, объем. Но на основании одного этого здание не может быть построено.

Именно продукция инженера-конструктора есть то «нечто», на основании которого рабочие будут бетонировать фундамент, возводить стены, реализовывать нанесенное на чертеж. Однако… продукция конструктора невозможна без продукции архитектора. От него конструктор получает форму, объем, который он должен «наполнить» надежностью, реальностью и технической целесообразностью. Взаимозависимость и взаимообусловленность настолько велики, что бессмысленно и даже вредно говорить о том, «кто важнее» или «кто истинный творец». Однако в процессе совместной работы неминуемо возникают противоречия и конфликты. Каждый в большей или меньшей степени старается утвердить свою точку зрения как более авторитетную. Если мы подробнее остановимся на конкретных проявлениях профессионального антагонизма, то очень скоро убедимся, что речь идет о внутренних противоречиях строительства, об особом варианте диалектического противоречия между формой и содержанием.

Итак, архитектор призван в соответствии с некоей эстетической концепцией дать объемно-планировочное решение здания, исходя из его функций, назначения отдельных помещений и связей между ними. Он должен учитывать климатические особенности района, специфику рельефа местности, «звучание» экстерьера и в то же время все основные человеческие потребности и нужды — от потребности в пище, отдыхе и туалете до требования, чтобы от спинки стула до стены было не менее 90 см, поскольку именно такое расстояние позволяет свободно проходить между ними.

Инженер должен «вписать» свою конструкцию в уже созданный облик будущего здания. При этом часто выдвигается обязательное требование скрыть собственно конструкцию: чтобы потолок не обезображивали балки, в углах помещений не выступали колонны, чтобы сами помещения были светлыми и просторными. Эти и подобные им ограничения значительно осложняют труд конструктора. Еще сложнее обстоит дело, когда конструкция демонстрируется в чистом виде (мосты, залы, ангары, промышленные сооружения): помимо прочего в этом случае требуется, чтобы она была носителем и эстетической ценности. Однако это все же не главное. Конструкция должна быть прежде всего спроектирована так, чтобы она надежно воспринимала все возможные нагрузки и воздействия на здание или сооружение и невидимо, скрыто передавала их на естественное основание. Вес людей, машин, оборудования, напор ураганных ветров, возможные землетрясения и еще многие другие реальные или предполагаемые воздействия должны быть своевременно учтены. Дело это зачастую неимоверно трудное и не всегда возможное.

Когда же возникла необходимость в обособлении этих двух самостоятельных строительных специальностей?

Философ ответил бы: «Когда общественно-экономическая структура человеческого общества достигла уровня развития, нуждающегося в сравнительно массовом, быстром, дешевом и надежном строительстве». Психолог уточнил бы: «Когда информация в обширной области строительства превысила оперативную способность нормального человеческого мозга и он вынужден был ограничиться более узкой специализацией». А историк просто добавил бы: «100—150 лет назад».

В конце ХVIII — начале XIX в. в наиболее развитых странах потребности экономики (главным образом промышленности и транспорта) сделали первоочередной задачей создание зданий и сооружений нового типа: мостов с большими пролетами, промышленных зданий значительной площади и объема, таких внушительных сооружений, как резервуары, водонапорные башни, промышленные печи, трубопроводы. Их успешное строительство требовало более глубокого проникновения в тайны неживой природы и особенно более серьезного знакомства с законами механики. А поскольку для одного и того же человека достаточно сложно быть одновременно и компетентным специалистом в области архитектурной эстетики, и экспертом в точных науках, строительная деятельность распалась на два профиля — архитектурный и инженерно-конструкторский. Появились специалисты с различными методами работы и, несмотря на общий объект интереса, даже с различными типами интеллекта. В конечном счете архитектор, коль скоро он оперирует эстетическими категориями, причастен к эмоционально-интуитивному художественному творчеству, тогда как инженер-конструктор является представителем точных наук, а следовательно, должен иметь дело со сложнейшими абстракциями и владеть методом индукции, относящимся к области математики и механики.

Однако еще в начале нашего века стали обнаруживаться катастрофические последствия такой дифференциации. Занимаясь своим конкретным делом, инженер-строитель вынужден был решать такое множество самых разнообразных проблем, что объем необходимых для этого знаний снова стал выходить за рамки неписаных границ одной специальности. В настоящее время инженеров-строителей универсального профиля больше нет — современные условия потребовали дальнейшей внутренней специализации.

Одни из них являются непосредственными исполнителями, под руководством которых здание обретает, как говорится, плоть и кровь. Другие трудятся в лабораториях, создают новые материалы, новую технологию и новые строительные машины. Третьи в тихих кабинетах институтов разрабатывают мощный теоретико-вычислительный аппарат, без которого и сейчас, и особенно в будущем, строительство просто немыслимо. Но самая романтичная работа у четвертых — конструкторов. Именно они, используя «продукцию» лабораторий и институтов и опираясь на мастерство непосредственных исполнителей, совершают в своих мастерских «таинство», известное только посвященным.