Михаил Бубличенко - Люди-зомби. Они среди нас

Что такое демократия? Это такая форма власти, которая посылает тебя подальше, но ты можешь идти, куда хочешь.

Что такое демократия? Подавляющее большинство, как обычно, даже и не задумывается над этим, считая, что «и так все ясно». В каком-то смысле, быть может, и так… если иметь в виду реально сложившуюся ситуацию. Однако ж тем, кто всё же пытается хоть что-то понять, разобраться — приходится тяжко. Суждения высказываются порой диаметрально противоположные, и зачастую — прямо поразительно… оригинальные. К примеру: Говорить то, что думаешь.

Свобода выбора

Равенство людей независимо от постов

Справедливые отношения между людьми

Когда «наверху» слушают, что говорят «внизу»

Власть народа

Когда люди объединяются и помогают друг другу

Возможность делать то, что тебе нравится

Можно было бы и еще массу цитат из периодики привести; но не в этом дело.

Дело, скорее, в том, что даже в специальной литературе по этому вопросу царит невообразимая путаница. Разные политологичесие «авторитеты» только и могут, что критиковать друг друга. Рационального же объяснения и здесь не найти. Максимум, на что господа учёные специалисты способны — это попытки свести множество толкований к наименьшему количеству. Но результаты таких попыток выглядят довольно смешно, чтобы не сказать — жалко. Фактически же, трактовок демократии имеется не один десяток Причём существенные различия их очевидны даже человеку совершенно неискушённому.

Вообще, все эти экзерсисы мало кому интересны: в конечном счёте, какая разница, кто как трактует понятия. Люди, как правило, хотели бы знать, что же представляет из себя демократия на самом деле, «в натуре». Так что же?

Теоретики находят истоки демократии в Греции; но любой, кто по-настоящему изучал историю общества греческих государств, понимает, что настоящая «демократия» была возможна лишь в маленьких городах-полисах. Но попробуем, для начала, рассмотреть, что конкретно называлось демократией у народов разных стран на протяжении их исторического развития. Начнём с времён, когда еще не существовало ни малейшего понятия не только о демократии, но даже о политике, хотя зачатки и того, и другого имелись уже вполне определённые. На древнейшем этапе развития человечества прообразом власти народа была власть рода (родовая, или непосредственная, военная) демократия. Идеалом таких политических систем является автократия (самодержавие), с господством единого этноса. Вырастая из родовой демократии, все они трансформируются в деспотии. Далее неизбежно следует перерастание деспотий в империи, что принято считать переходом к следующей политической эпохе. На протяжении всей переходной эпохи происходит усложнение политических систем. От деспотий — к империям, держащимся силой оружия. Начинает вырисовываться тип империи, когда политический режим диктуется властным центром. Возникают коммуникационные сети. Появляются бюрократия, упорядоченный сбор налогов, судопроизводство и т. д.

Античная Эллада дала миру формализацию гражданских отношений и субъекта этих отношений, гражданина. Не столь резко (зато более основательно) становление политической личности проявляется и на Древнем Востоке, от Шумера до Финикии. Но только в Греции получили последовательное выражение права и обязанности гражданина, было сформировано и облечено в юридическую форму понятие гражданства.

Развитая политическая жизнь позволила эллинским мыслителям четко определить ряд «идеальных» типов политического устройства. Платон в «Политес» отмечает ступени деградации идеального полиса: цензовая демократия, олигархия, демократия, тирания.

Западноевропейский христианский мир создал политический порядок, характеризуемый кратко, как вертикальная империя. Переход к современной эпохе в политике неотрывно связан с разделением на ряд суверенитетов. Абсолютистские королевства стали важным двигателем этого процесса. Распад единого порядка в результате Реформации, утверждение принципа «чья земля, того и вера» позволили ряду монархов претендовать на абсолютную власть в своих территориальных политических системах. Таковы были последние империи, которые, по сути, уже являли собой тип нации-государства.

Современная эпоха как раз и характеризуется созданием наций-государств. Это принципиально новый тип политических систем: возникает единая национальная территория; самоопределение осуществляется за счёт установления границ, в то время, как перегородки между внутренними территориями становятся прозрачными. Возникает единое гражданское общество, т. е. масса граждан. Прежние сословные либо корпоративные привилегии становятся «естественными»: это права человека и гражданские политические свободы.

Процесс консолидации политических систем современности принято называть модернизацией. Этот процесс проявляется по-разному. Новые структуры несут двойную нагрузку: осуществляют как свои непосредственные функции, так и те, что осуществлялись ныне разрушенными. Но, так или иначе, все политические системы современности сходны между собой в одном: предрасположенности к именно разрушительным проявлениям возможностей соответствующих структур. Наиболее ярко проявляются этим любые тоталитарные тенденции.

Преодоление тоталитарных тенденций предполагает, прежде всего, восстановление потенциала разнообразных политических действий, организаций, институтов, этот процесс и является демократизацией. Название не самое удачное, т. к. оно невольно акцентирует внимание на комплексе политических явлений, связанных с прямым участием всей массы граждан в принятии политических решений. А именно на этом паразитирует тоталитаризм.

На протяжении всего многовекового развития опробывались различные модели демократии и совершенствовались ее элементы. Со временем это понятие перенасытилось содержанием настолько, что практически утратило какой-либо смысл. Демократизация же и современная демократия по своей сути есть соединение всех возможных и так или иначе испытанных форм действий и форм организации.

Эту идею заострил У.Черчилль, выступая в британском парламенте 11 ноября 1947 года. «Демократия, — сказал он, — самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке». С точки зрения Черчилля, лучше не искушать судьбу погоней за сверхэффективными формами правления, а удовольствоваться «худшим» — смешением того, что работает и позволяет пусть медленно, но верно решать практические задачи.