Яков Гордин - Меж рабством и свободой: причины исторической катастрофы

Окунев мог только догадываться о том, что будет дальше. Мы знаем это точно.

Зародившаяся на невских берегах империя, рывками двигавшаяся два столетия от кризиса к кризису, на тех же берегах и завершила свое существование. Но отнюдь не исчерпал себя петербургский период русской истории. Он вступил в новую фазу, сохранив все родовые черты детища первого императора.

11 декабря 1991 года

Петербург

Герцен А. И. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1958. T. 14. С. 52.

Флортский Г. Пути русского богословия. Париж: YMCA-Press, 1988. С. 83.

Автор новейшего труда о петровских реформах Е. В. Анисимов пришел именно к этому выводу: "Может быть, истинная причина такой концентрированной ненависти Петра к монашеству состояла не столько в осужденном им образе жизни сибаритствующих монахов, сколько в неприятии царем самой идеи монашества, в отрицании идеала, к которому стремились пустынники и благодаря которому они были независимы от той власти, которую олицетворял собой могущественный, но земной владыка Петр. Нетерпимый ко всякому инакомыслию, даже пассивному сопротивлению, царь не мог допустить, что в его государстве где-то могут жить люди, проповедующие иные ценности, иной образ жизни, чем тот, который проповедовал сам Петр и который он считал лучшим для России" (Анисимов Евг. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. С. 343).

Число трудов, посвященных Петровской эпохе, огромно. Но, как увидит читатель, я опираюсь на ограниченный круг исследователей, работы которых концентрируют в себе смысл главных направлений исторической мысли и содержат все необходимые для объективных выводов предпосылки. Это работы С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, крупнейшего историософского мыслителя декабризма М. А. Фонвизина, П. Н. Милюкова, а из исследователей последнего периода — Н. И. Павленко и Е. В. Анисимова.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 102.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1949. Т. 9. С. 401.

М. А. Фонвизин со свойственной ему смелостью и концентрированностью историософской мысли подвел итог церковной реформе Петра: "До Петра Великого русская церковь, сохраняя свои канонические права, была независима. Он и на церковь наложил свою железную руку. Упразднением патриаршества и учреждением Синода Петр безусловно подчинил и церковь своему произволу… Петр хотя формально и не провозгласил себя главою православной церкви греко-российской, но по формуле установленной им присяги для членов Синода и архиереев при их возведении в сан он существенно сделался ее главою. Синод вошел в череду прочих административных учреждений и стал безусловно зависеть от произвола царя. Светский и часто военный чиновник под странным названием обер-прокурора Святейшего правительствующего Синода именем государя полновластно действует в этом церковном соборе и полновластно управляет духовенством. Этим Петр унизил и церковь и ее пастырей: архиереи наши с тех пор в полной зависимости от верховной власти, унижаются в своих проповедях до самого пошлого ласкательства и лести царедворцев. Более всего дорожа высочайшей милостию и благоволением, пастыри церкви не смеют исполнять главную обязанность своего сана: учить и обличать грех даже в сильных земли. Карамзин, говоря об этом, замечает, что с Петра I "наши первосвятители были только угодниками царей и на кафедрах языком библейским произносили им слова похвальные"" (Фонвизин М.А. Сочинения и письма: В 2 т. Иркутск, 1982. Т. 2. С. 116).

Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. М… 1861. Кн. 3. С. VII.

Чтения в ОИДР. М., 1861. Кн. 3. С. XX.

Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб… 1903. Ч. 3. Вып. I. С. 164.

Обширный фактический материал и многообразная проблематика податной реформы проанализированы на современном уровне в монографии Е. В. Анисимова "Податная реформа Петра I". Л., 1982.

Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. М., 1903. С. 239.

Сильный и объективный мыслитель, декабрист Михаил Фонвизин, анализируя в Сибири деятельность Петра, печально заметил: "В его время в некоторых государствах западных крепостное состояние земледельцев уже не существовало — в других принимались меры для исправления этого зла, которое в России, к несча-стию, ввелось с недавнего времени и было во всей силе. Петр не обратил на это внимания и не только ничего не сделал для освобождения крепостных, но, поверстав их с полными кабальными холопами в первую ревизию, он усугубил еще тяготившее их рабство" (Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. С. 115).

Сперанский М. М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 43.

Дневник камер-юнкера Ф. В. Берхгольца. М., 1903. Ч. 4. С. 17.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 8. С. 122.

Берхгольц Ф. В. Указ. соч. Ч.1. С. 104.

Берхгольц Ф. В. Указ. соч. Ч.4. С. 10.

Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990. С. 409.

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 387.

Заозерский А. И. Фельдмаршал Шереметев и правительственная среда петровского времени // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 172.

Освобождение заключалось в том, что оставшиеся в живых попадали в рабство к союзному калмыцкому хану Аюке.

Корсаков Д. А. Из жизни русских деятелей XVIII века. Казань, 1891. С. 259.

Царевич "не упомнит" конкретный случай, но ясно, что у него бывали и вели откровенные разговоры — оба.

Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. С. 117.

Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т. 4. С. 238.

Ошибка Пушкина — Вяземский был оправдан.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. T. 9. С. 390.

Берхгольц Ф. В. Указ. соч. 4.1. С. 104.

Анисимов Е. В. Время петровских реформ. С. 442.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 238.

Заозерский А.И. Указ. соч. С. 179.

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 406.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 406.

Павленко Н.И. Указ. соч. С. 404.

Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. С. 114.

Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М… 1983. С. 15–16.

Милюков П. Н. Указ. соч. Ч. 3. Вып. 1. С. 181.

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. С. 232.