Сергей Язев - Мифы минувшего века

В прогнозе отмечались даты наиболее возможных аварийных ситуаций, самовозгораний в электрических сетях, землетрясений, циклонов, социальных конфликтных ситуаций.

Откуда эти прогнозы? Неужели внешние (космические) воздействия способны полностью определить аварии и прочие катаклизмы? И пожар произошел не потому, что нетрезвый электромонтер недотянул гайку на контакте,, а в результате воздействия на провода космических сил? (Так, кстати, Хаснулин писал, что «даже покушения на глав правительств про исходят в неблагоприятные геофизические дни».) Какое отношение имеют ученые, названные Яницким, к его прогнозам?

Я полагаю, что большинство упомянутых ученых в ужасе бы отвернулись, если бы узнали, как делались эти прогнозы…

Один из членов команды Яницкого, Дмитрий Иванович Мусатов, чье имя постоянно упоминалось в числе соавторов Прогноза, наивно рассказал рижской газете «Советская молодежь» (1990, 14 сентября), какие, собственно, методы использовались. Газета прямо указала, что Д.И. Мусатов занимается парапсихологией, уфологией и биолокационными прогнозами.

«Первое, что необходимо, — это быть профессионалом в разрабатываемой области, чтобы создать образ прогнозируемого явления или объекта. Скажем, активность Солнца. Само Солнце в данном случае не образ. Образ его активности — это протуберанцы или пятна на Солнце. Нужно точно представить этот образ и все то время, когда проводится прогнозирование, удерживать его в своей голове. Затем берется временная развертка. Просто на бумаге: месяц, разграфленный по дням; или год — по месяцам и неделям. Экстрасенс-оператор по этой временной развертке, держа в голове образ, ведет специальной рамкой или рукой, которая реагирует на изменения биополя. Когда доходит до интервала времени, где вероятность события очень велика, получает сигнал: покалывание, ощущение тепла или холода, а иногда и резкий удар типа микромолнии. Такова в общих чертах технология прогнозирования».

Когда я прочитал весь этот бред, я сначала подумал, что все это — просто неудачная шутка. Но текст опубликован вовсе не 1 апреля и представлен как вполне серьезный и научный материал…

«Аргументы и факты» довольно долго публиковали прогнозы, изготовленные, видимо, описанным образом. Безграмотность журналистов в естественных науках, всерьез воспринимающих и публикующих подобную галиматью, вызывает сильные эмоции.

Воистину можно повторить: конец 1980-х — начало 1990-х годов было временем мракобесия в истории нашей страны. То, что доктор медицинских наук В.И. Хаснулин позволял

указывать свое имя в «комплексных прогнозах», а не бежал сломя голову из команды невежественных авантюристов и обманщиков, явно говорит не в его пользу. Думаю, что читателю уже ясно, какого отношения заслуживают и сам Вячеслав Иванович, и его так называемые прогнозы.

Когда в Российской академии наук в 1998 году была образована Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, отношение к этому событию было, мягко говоря, неоднозначным. В газетных комментариях проскальзывала мысль об укрепляющемся тоталитаризме, об идеологическом контроле, о присвоенной монополии на право решать, что — наука, а что — лженаука, и т. д. Но ситуация на рубеже столетий действительно сложилась такая, что оставлять проблему без внимания было уже просто невозможно!

В науке появились дельцы, которые, обманывая невежественных чиновников и бизнесменов, пытались выбивать деньги на проведение сомнительных исследований и создание невозможных технологий. Лженаука стала превращаться в доходный бизнес с огромными оборотами. Это было бы смешно, если бы не было так вредно. В ситуации, когда средств на науку у государства не хватало, тратить изрядные деньги на заведомо ошибочные, тупиковые, а порой и прямо абсурдные работы — непозволительная роскошь. Кроме того, когда через несколько лет возникнет вопрос о результатах и отдаче от вложенных средств, будет замарана репутация не только жуликов, но всей науки…

Председателем Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой стал Эдуард Павлович Кругляков, академик РАН, заместитель директора новосибирского Института ядерной физики имени Г.И. Будкера Сибирского отделения РАН.

Анализу проблемы и деятельности комиссии посвящена его книга «Ученые с большой дороги», выпущенная в Москве издательством «Наука» в 2001 году мизерным тиражом и 2000 экземпляров. Увы, для нашей страны это капля в море.

Эдуард Павлович прислал мне полный текст своего интервью собственному корреспонденту «Парламентской газеты» Полине Добролюбовой. Интервью было опубликовано в газете 25 сентября 2002 года. Полагаю, что было бы уместным полностью привести интервью в этом разделе книги.

Итак, слово Эдуарду Павловичу Круглякову:

«Для начала нужно определить, что есть собственно наука. Под наукой обычно подразумевается сфера человеческой деятельности, цель которой — получение и накопление информации, опытных данных об окружающем нас мире. Наука занимается систематизацией этих данных, обобщением их на основе теории. Перед научной теорией стоят две задачи. С одной стороны, она должна объяснять соотношение между фактами. С другой стороны, ее функция — предсказывать новые явления на ее (теории) основе. Если объяснение подтверждается другими фактами, а предсказания теории оправдываются, то теорию мы можем считать правильной.

Все это делается для того, чтобы, с одной стороны, понять, как устроен окружающий нас мир, а с другой стороны, использовать полученные знания для блага человека. Развитие науки происходит за счет постановки все новых и новых экспериментов, проверки предсказаний теории. Кроме того, наука развивается за счет обмена научными знаниями на всевозможных семинарах, конференциях, в журналах, причем особо подчеркну — рецензируемых научных журналах. Всякое неожиданное открытие, происходящее в мире науки, будоражит его, на проверку, как правило, кидаются буквально толпы ученых из лабораторий разных стран мира. В качестве примера можно привести событие, которое произошло в середине 1980-х годов. Тогда весь мир обсуждал открытие высокотемпературной сверхпроводимости. Исследовать это явление бросилось огромное количество физиков. И очень быстро оно действительно было подтверждено. По такому принципу, собственно говоря, и работает наука: каждое явление должно быть обязательно подтверждено в других лабораториях. При этом, разумеется, бывают случаи, когда открытия при проверке не подтверждаются.