Роберт Хаэр - Змеи в костюмах [Как вовремя распознать токсичных коллег и не пострадать от их деструктивных действий]

Тем не менее существуют и так называемые корпоративные психопаты. Как они выживают и преуспевают в крупной компании? Многие бизнес-организации – основное «пастбище» для психопатов с предпринимательской жилкой, а также личностными качествами и социальными навыками, позволяющими одурачивать людей. Подобно всем хищникам, психопаты стремятся быть в гуще событий. В их понимании это должности, направления деятельности, профессии и организации, обеспечивающие возможность добиться власти, контроля, статуса и материальных благ, а кроме того, поддерживать отношения с людьми ради собственных интересов.

Психопаты, как и большинство из нас, оценивают риски и потенциальную выгоду. В крупных организациях можно заработать много денег, добиться статуса и власти, получить связанные с этим привилегии. Возможность использовать компанию в корыстных целях (мошенничать, воровать, совершать насилие над коллегами, получать непропорционально высокую зарплату), будучи ее работником, требует более изощренных методов, чем простое социальное манипулирование. И тут на их пути встают преграды.

Чтобы добиться успеха в организации, приходится действовать скрытно, не привлекая к себе внимания. Они знают политику, правила, нормативы и официальный кодекс трудовой этики, но могут довольно долго их игнорировать. Психопату необходимо, с одной стороны, манипулировать многими коллегами и руководителями таким образом, чтобы они поверили в обман, а с другой – пытаться нейтрализовать негативное влияние тех, кто обнаружил (и угрожал раскрыть) ложь и мошенничество. Манипулирование сослуживцами, системой правил и надзором руководителей – очень трудная задача, посильная, возможно, только самым талантливым и настойчивым людям. Мало у кого из психопатов есть необходимые для этого ресурсы, а те, у кого они есть, быстро терпят неудачу. Во всяком случае, так когда-то считалось.

Для того чтобы понять, как корпоративный психопат добивается успеха, необходимо признать, что хрестоматийные бюрократические системы редко существуют в реальной жизни и еще реже выживают в современном мире бизнеса. Напротив, организационная структура, процессы и корпоративная культура постоянно развиваются в направлении того идеала, представление о котором в лучшем случае не совсем четкое и непрерывно меняется. Эти трансформации и неопределенность вызывают стресс у большинства сотрудников и руководителей, но создают благоприятные возможности для психопатов. Павел Бабяк отмечает, что психопаты не испытывают особых трудностей с влиянием на людей даже на работе, где их манипуляции могут привлечь более пристальное внимание. Это утверждение легче понять на примере. Много лет назад, выполняя долгосрочное задание в рамках консультационных услуг, Бабяк получил опыт работы с психопатом, хотя тогда и не знал об этом.

Мне предложили поработать с проектной командой, в которой снизилась общая продуктивность и существенно участились конфликты. Отдельные работники даже попросили перевести их в другие проекты, несмотря на престижность участия в этой высокоэффективной группе. Руководитель и некоторые ее члены утверждали, что не знают причин возникших проблем. В итоге мы организовали программу тимбилдинга, чтобы все выяснить и помочь команде вернуть прежнюю эффективность.

По результатам бесед с членами команды, наблюдений сотрудников и руководителей из других отделов, а также на основе анализа документов, предоставленных отделом персонала, составили предварительную картину происходящего. Многие работники считали, что причина проблемы – в одном из членов команды, но боялись открыто об этом заявить. Неофициально они сообщили, что этот человек обходит принятые в команде процессы и процедуры, создает конфликтные ситуации, грубо ведет себя на собраниях и скорее стопорит прогресс, чем способствует ему. Кроме того, этот член команды часто опаздывает на собрания, а когда наконец появляется, оказывается, что он не выполнил порученную ему задачу, но неизменно обвиняет других в своих неудачах. Некоторые отметили, что он преследует не согласных с ним коллег и даже угрожает им. При каждом удобном случае он подрывает авторитет руководителя команды – своего начальника.

Между тем другие члены команды считали иначе. Они рассказывали, что этот человек – надежный сотрудник, предлагающий много креативных и новаторских идей, истинный лидер, который вносит большой вклад в достижение общих целей. Несколько членов административного комитета даже заявили, что в перспективе его можно повысить, назначив на руководящую должность. Участники бесед по-разному описывали этого человека. Создавалось впечатление, что они говорят о двух разных людях. Поведение этого сотрудника и разная реакция членов команды (другими словами, разделение группы на сторонников и противников) свидетельствовали о том, что на самом деле происходит нечто более сложное, чем офисные интриги и межличностные конфликты. Но что?

Последующий анализ документов, предоставленных отделом персонала, показал, что этот человек написал ложную информацию в своем резюме, так как на самом деле не имел необходимого опыта и образования, о наличии которых заявил. Кроме того, отдел безопасности обнаружил, что он регулярно берет домой дорогостоящее оборудование компании для личного пользования, а аудиторский отдел нашел подозрительные несоответствия в его счете на оплату текущих расходов. По мере поступления дополнительной информации расхождение между точками зрения сторонников и противников этого работника увеличивалось.

Руководители компании проанализировали информацию, но, к сожалению, прежде чем были предприняты какие-либо действия, произошла реорганизация, и команду расформировали. Ее руководителя перевели в другое место, а человека, который был в центре разногласий, повысили (перевели на должность, раньше занимаемую его боссом) и поставили во главе отдела. О его выходках предпочли забыть.

Я анализировал этот случай долгое время, пока мои деловые отношения с компанией не завершились, но так и не смог найти удовлетворительного объяснения всех противоречий (здесь перечислены лишь некоторые из них). Но однажды, перечитывая книгу Клекли, я понял, что конфликтному члену команды, похоже, свойственны психопатические черты. В моих рабочих заметках и документах оказалось множество примеров действий, подобных описываемым Клекли и Хаэром. По-видимому, психопатией можно было бы объяснить большинство противоречащих друг другу наблюдений, сделанных близкими к этому человеку людьми. Воспользовавшись имеющейся информацией, я заполнил скрининговую версию «Пересмотренного контрольного перечня вопросов для оценки психопатии» (PCL-SV) для этого человека (просто ради эксперимента) и получил поразительные результаты.