Леон Фестингер - Теория когнитивного диссонанса

Давайте рассмотрим эти результаты с точки зрения теории диссонанса. В тех группах, где не нужно было осуществлять выбор, лишь очень немногие участники поддались убеждению и предприняли тот род действий, который был им рекомендован на лекции. В уже упоминавшемся исследовании это сделали 3 % домохозяек. Однако в тех группах, где приходилось делать выбор, принятие окончательного решения могло вызвать возникновение диссонанса. Например, знание о том, что им самим или их мужьям не понравится блюдо из субпродуктов, будет диссонировать с их решением такое блюдо приготовить. Тогда возникнет стремление к уменьшению диссонанса, и в той степени, в какой им удастся его снизить, эти женщины убедят как себя, так и друг друга, что их мужья, в конце концов, не имели бы ничего против таких блюд. После подобного изменения знаний нет ничего удивительного, что большое число женщин в действительности приготовили субпродукты. Другими словами, влияние совместного обсуждения на дальнейшие действия будет следствием снижения диссонанса под влиянием такого обсуждения.

Хотя результаты исследований, связанных с изучением группового принятия решения, вполне объясняются уменьшением диссонанса, возникающего после принятия решения, необходимо принимать во внимание, что возможно множество других объяснений. Исследования, посвященные групповому решению, по большей части плохо контролируются, для них характерно одновременное изменение множества факторов. По этой причине результаты указанных исследований не могут рассматриваться как веское доказательство в пользу теории диссонанса. Однако все же важно, что эти результаты согласуются с предсказаниями теории диссонанса. И более того, если эти результаты являются следствием уменьшения диссонанса, можно вывести и дальнейшие следствия. Например, согласно теории диссонанса, похожие эффекты должны возникнуть независимо от того, в каких условиях был сделан выбор: индивидуально или в группе, после обычной лекции или в результате совместного обсуждения. Важен сам факт принятия решения и возникновения диссонанса в результате этого решения, а не то, предшествовало ли принятию решения групповое обсуждение и принималось ли решение публично или приватно. Исследования, посвященные групповому принятию решения, варьируют все эти переменные одновременно, что делает невозможной более точную интерпретацию полученных результатов.

Беннет [32] Bennett, E. B. Discussion, decision, commitment, and consensus in «group decision». Human Relations, 1955, 8.Р. 251–275. в своем исследовании попытался изучить влияние каждого из этих факторов в отдельности. В качестве испытуемых в его эксперименте выступали студенты Университета штата Мичиган, посещавшие вводный курс психологии. Задача Беннета состояла в том, чтобы убедить студентов согласиться на участие в исследовании в качестве испытуемых. Чтобы выделить влияние различных факторов, которые обычно не разделялись в исследованиях группового принятия решения, в этом эксперименте были созданы двенадцать различных условий. Одной трети испытуемых была прочитана лекция, ставившая своей целью убедить их согласиться на участие в исследованиях в качестве испытуемых. Со второй третью испытуемых была организована дискуссия об участии в научном исследовании, в которой они принимали участие группами по 13 человек в каждой. Во время обсуждения экспериментатор сообщал участникам ту же самую информацию, что и во время лекции, прочитанной для первой части испытуемых. Третья часть студентов вообще не подвергалась какой-либо форме убеждения — этой группе просто сообщалось о том, что для участия в экспериментах потребуются добровольцы.

Внутри каждого из этих трех условий выделялось еще по четыре условия, касающихся принятия решения. В первой подгруппе испытуемые вообще не должны были ничего сообщать о каком-либо решении. Другую четверть испытуемых просили анонимно написать, собираются ли они принимать участие в экспериментах. В третьей подгруппе студенты могли сообщить о принятом решении поднятием руки, однако в этой группе экспериментатор не записывал фамилии тех, кто поднял руку. Условия в четвертой подгруппе были такими же, как в третьей, но экспериментатор открыто записывал фамилии тех студентов, которые захотели принять участие в экспериментах. Таким образом, было создано двенадцать различных условий, в которых один из трех вариантов метода убеждения (лекция, групповая дискуссия и отсутствие убеждения) комбинировался с одним из четырех вариантов способов сообщения о принятом решении (отсутствие сообщения, анонимное сообщение, публичное сообщение без регистрации и публичное сообщение с регистрацией). Эксперимент проводился в маленьких учебных подгруппах, поэтому стало возможным уравнять группы испытуемых, попавших в каждое из двенадцати условий, на основании результатов по опроснику, касающемуся их установок по поводу участия в психологических экспериментах. Заполнение опросника было проведено до начала исследования. Таким образом, можно считать, что с точки зрения желания быть добровольцем в психологическом эксперименте участники в разных группах исходно не различались.

Вскоре после того, как были проведены описанные выше экспериментальные манипуляции, всем студентам были разосланы письма, сообщавшие место и время, куда и когда можно прийти, чтобы принять участие в эксперименте. Данные, которые прежде всего интересовали экспериментатора, — это процент студентов в каждом из двенадцати условий, которые пришли по указанному адресу. Полученные результаты показывают, что между различными вариантами метода убеждения (лекция, групповая дискуссия и отсутствие убеждения) отсутствуют какие-либо значимые различия. Доля студентов, явившихся в указанное место, в этих трех условиях составила 21 %, 19 % и 22 % соответственно. Другими словами, ни убеждающая лекция, ни групповая дискуссия не оказали на испытуемых большего воздействия, чем обычное информирование о том, что требуются добровольцы для участия в эксперименте. Вполне возможно, конечно, что если бы содержание лекции было более убедительным или если бы групповая дискуссия была проведена более грамотно, то это могло бы дать более значимый эффект, но при анализе результатов данного эксперимента мы можем игнорировать этот фактор. Остановимся теперь на том, были ли получены какие-либо различия по проценту явки в зависимости от способа сообщения о своем решении. Эти данные представлены в табл. 7.

Таблица 7.Влияние способа сообщения о принятом решении на характер последующих действий

Как видно из этой таблицы, есть незначительная тенденция к уменьшению количества студентов, пришедших в назначенное место, чтобы принять участие в эксперименте, в условии, где вообще не нужно было сообщать о своем решении. В этом условии явившихся добровольцев было 15 %, а в подгруппе, где испытуемые давали о своем решении анонимное сообщение — 29 %; различие между этими двумя подгруппами статистически значимо на однопроцентном уровне достоверности. Различие между суммарным показателем трех вариантов способа принятия решения (22 %) и условием, когда о решении не нужно было сообщать, статистически значимо при семипроцентном уровне достоверности. По всей видимости, необходимость сообщить о принятии какого-либо решения сама по себе оказывает определенное воздействие. В данном эксперименте, однако, оно было выражено достаточно слабо и является гораздо меньшим даже по сравнению с результатами, полученными в других, менее тщательно спланированных исследованиях, изучающих явление группового принятия решения.