Сьюзан Карнисеро - Я знаю, когда ты лжешь! Методы ЦРУ для выявления лжи

Есть ли причины, по которым эксперты-криминалисты, проведя исследование, могут прийти к заключению, что в пропаже денег (компьютера, машины и так далее) виновны вы?

Как вы смотрите на то, чтобы в целях дружественного разрешения нашего конфликта возместить нам из своего кошелька материальный ущерб от пропажи денег (компьютера, машины и так далее)? (Если человек не виновен, скорее всего, его вербальная реакция будет такой: «Да вы с ума сошли?! Я не брал ваши деньги! Какого черта я должен возмещать вам ущерб?!» Если же ваш собеседник действительно замешан в краже, то, озвучив свое несогласие совершать дружественный жест прямо сейчас, человек может пообещать подумать над этим предложением. Поэтому вам следует особенно насторожиться, если проверяемый ответит: «Хм… Не знаю… Это интересное предложение. Я подумаю».)

Есть ли что-нибудь еще, чего мы не обсудили, но что мне важно знать?

Когда эта книга впервые поступила в печать в США, параллельно происходили весьма необычные события. В течение месяца дважды был подвергнут аресту Джерри Сандаски, бывший помощник главного тренера команды «Пенн Стейт» [62] Команда игроков в американский футбол, выступающая от Университета штата Пенсильвания. . Мужчину обвиняли в педофилии.

Первый арест состоялся 5 ноября 2011 года. Сандаски было предъявлено обвинение в сорока эпизодах совращения восьми мальчиков. Однако затем мужчину освободили под залог на сумму 100 тысяч долларов. Но уже 7 декабря, после того как еще два мальчика сообщили, что подвергались развратным действиям со стороны помощника главного тренера, Сандаски был арестован второй раз. На следующий день его снова отпустили под залог, составивший на этот раз 250 тысяч долларов, поместили под домашний арест и предписали носить электронный браслет [63] Устройство, которое передает сигналы о местонахождении человека. Электронный браслет устроен таким образом, что при попытке снятия или вскрытия корпуса без официального разрешения полицейских эти действия сразу же будут зафиксированы аппаратурой слежения полиции. .

Четырнадцатого ноября телеведущий канала «Эн-Би-Си» (NBC) Боб Костас взял интервью у Сандаски по телефону, а 17 ноября мы опубликовали наш анализ этого интервью.

В данном приложении мы опишем ход нашей работы так, как мы это обычно делаем для тех, кто обучается на наших курсах.

Отметим, что еще до интервью Сандаски категорически отрицал свою вину и не был официально признан виновным в сексуальных домогательствах к детям.

Предлагаемый анализ базируется только на наших наблюдениях, соображениях и заключениях, которые, в свою очередь, основаны на нашем видении поведения Сандаски в ходе интервью. Выводы, сделанные нами, не следует расценивать как доказательство виновности Сандаски по любому из пунктов обвинения.

Согласно заявленным обвинениям, Джерри Сандаски, бывший помощник тренера команды «Пенн Стейт», совершал акты сексуального насилия над несовершеннолетними мальчиками. Многие считали, что Сандаски виновен по всем пунктам обвинения. К такому же мнению нас подтолкнул поведенческий анализ, выполненный на основе интервью, которое Боб Костас взял у Сандаски 14 ноября.

Мы также пришли к еще одному весьма печальному выводу: число детей, которые были подвергнуты домогательствам со стороны Джерри Сандаски, скорее всего, не ограничивалось теми, кто фигурировал в обвинительном акте [64] Обвинительный акт – документ, в котором указаны, помимо всего прочего, данные о человеке, привлекаемом к ответственности, о способах, мотивах, последствиях и прочих обстоятельствах совершенного преступления, а также данные о потерпевших. .

В речи Сандаски очень много сигналов. Особенно отчетливо видны неудачные попытки мужчины прямо и кратко отказаться от ответа на вопросы, касающиеся предъявленного обвинения.

Ниже мы приводим стенограмму интервью, которое Костас брал у Сандаски. В одной из частей разговора временно присоединился адвокат обвиняемого, Джозеф Эмендола, который присутствовал в студии с Костасом.

Наши комментарии следуют сразу за каждой из реплик Сандаски.

Костас. Господин Сандаски, как мы знаем, есть сорок пунктов обвинения. Кроме того, большое жюри заявило о наличии дополнительных данных, на которые трудно не обратить внимание. Обвинителей много, очевидцев предполагаемых сексуальных домогательств тоже немало. Кажется, любой здравомыслящий человек подумал бы, что такого количества дыма без огня не бывает. Что скажете?

Сандаски. Скажу, что невиновен.

В первом вопросе Костас показывает, что, по его мнению, обвинения против Сандаски, скорее всего, обоснованы, поэтому считает, что Сандаски действительно совершал развратные действия по отношению к несовершеннолетним. Вместо того чтобы ясно выразить отрицание своей вины в конкретных преступлениях, Сандаски говорит: «Скажу, что невиновен». В рамках нашего метода выявления лжи это можно расценивать как абстрактное отрицание . Более прямой и четкий ответ был бы таким: «Я никогда не совершал сексуальные домогательства ни к одному из этих детей».

Первый ответ Сандаски больше похож на заключительное решение суда, чем на краткое и разумное опровержение обвинений. Мы знаем много примеров, когда даже при наличии весомых улик и свидетельств, доказывающих вину человека в преступлении, суд признавал его невиновным.

Мы считаем, что Сандаски, как и многие другие люди, говорящие неправду, не решился прибегнуть к прямой лжи вроде: «Я тут вообще не при чем». Если он отчетливо помнит, что совращал мальчиков, то ему проще всего сделать непрямое, абстрактное заявление о своей невиновности, возможно, даже надеясь на то, что именно таким будет вердикт присяжных.

Костас. Невиновны? Абсолютно невиновны? То есть все аспекты предъявленного обвинения совершенно безосновательны?

Сандаски. Я бы сказал, что, в общем, было кое-что… Да, было. Я играл, дурачился вместе с мальчиками. После тренировок мы принимали душ. Я дотрагивался до них, до их ног, не имея при этом никакого сексуального влечения. Вот поэтому, хм… поэтому, если взглянуть под определенным углом, то… можно расценить все это как повод для обвинения.

Очевидно, сочтя предыдущий ответ Сандаски неясным и в целом нечестным, Костас добивается от собеседника разъяснения: является ли, по его мнению, все указанное в обвинительном акте ложью?

В ответе обвиняемого есть ряд сигналов , а также важное неумышленное саморазоблачение , касающееся общения с несовершеннолетними. «Я бы сказал, что, в общем, было кое-что. Да, было» — эта пара фраз, по нашему мнению, свидетельствует, что Сандаски знает, что многие, если не все, аспекты выдвинутого против него обвинения полностью обоснованы, и поэтому не в состоянии четко и кратко опровергнуть их.