Питер Шварц - В защиту эгоизма

Поскольку общество не существует в отрыве от его членов, общественное благо не существует в отрыве от личных интересов каждого члена общества. Коллективисты, насаждая идею самопожертвования, разрушают саму основу человеческой жизни.

Так существует ли разумное определение понятия «общественные интересы»? Нет , если это определение дается в отрыве от частных интересов и вступает с ними в антагонизм. И да , если учитываются интересы каждого члена общества.

Не составляет никакого труда определить природу личных интересов. Полагаться на себя, а не паразитировать на других. Не жертвовать собой ради других и не требовать от них жертв. Создавать блага, руководствуясь разумом. Строить отношения с людьми на основе доброй воли, сотрудничества и взаимовыгодного обмена.

Что касается политической жизни, то она должна основываться на такой базовой общечеловеческой ценности, как свобода. Это общий знаменатель интересов каждого человека. Наши интересы соблюдаются не тогда, когда разбивают парки, реставрируют памятники в честь Дня матери и снимают фильмы про красоты африканской природы. Они соблюдаются, когда за нами признают право самим решать, нужны ли нам эти парки, памятники и фильмы. В отличие от всего того, что делается якобы в интересах общества, свобода несовместима с самопожертвованием. Она потому и нужна обществу, что стоит на страже личных интересов людей, из которых это общество состоит.

Но альтруисты смотрят на свободу совершенно иначе. Об этом мы поговорим в следующей главе.

Мы, представители западного общества, дорожим идеей свободы. Мы считаем, что некоторые действия, предпринимаемые по отношению к нам (прежде всего государством), недопустимы. Мы настаиваем, что у каждого человека должно быть личное пространство, свое царство, куда посторонним вход воспрещен и где он может чувствовать себя защищенным. Мы также полагаем, что государство не имеет права творить произвол. Одним словом, мы утверждаем, что у каждого человека есть права .

Альтруисты отвергают эту точку зрения.

Требуя от нас подчинения другим, они не считают нас свободными, самостоятельными личностями. Мы для них — рабы, которые должны заботиться о благе других людей и интересах коллектива. А у раба, как известно, нет никаких прав, а одни лишь обязанности. Раб подчиняется воле хозяина. У него нет ничего своего, все принадлежит коллективу. Он ничем не владеет по праву, ведь права есть только у нуждающихся .

Обладать правами — значит быть свободным и поступать по собственной воле, руководствуясь независимыми суждениями, без давления извне. Это совсем не то же самое, что действовать с чьего-то позволения. Джон Локк, родоначальник философии права, писал: «Каждый человек принадлежит самому себе; поэтому никто не имеет прав ни на кого другого, кроме как самого себя. И мы с определенностью можем утверждать, что плоды труда, осуществленного нашими собственными руками, по праву могут принадлежать только нам»1.

Свободно высказывая свою политическую позицию, вы осуществляете свои права. Если критика в адрес властей запрещена законом, если ваше мнение считается противоречащим «общественным интересам», ваши права нарушаются. Если для совершения какого-либо действия вам требуется разрешение, значит, права на это действие у вас нет и вы — не свободный человек. Вы зависите от чужой милости. Таков принцип коллективизма — вы живете исключительно с позволения общества. У вас нет никаких естественных прав, а есть только набор привилегий, которые по желанию коллектива могут быть или расширены, или отняты.

Если мы живем для других, никаких прав и свобод у нас нет. Поборник альтруизма Огюст Конт писал:

[Философия] признает только обязанности, долг всех перед всеми. <���…> Такое понятие, как права недопустимо, потому что в основе его лежит индивидуализм. Мы рождаемся и проживаем свою жизнь под бременем обязательств, — мы в долгу перед нашими предками, потомками, а также современниками. <���…> Если речь идет об отдельном человеке, понятие права абсурдно и аморально2.

Бремя альтруизма лишает нас независимости. Так запряженный в плуг вол тянет свою лямку, пашет на хозяина, не помышляя об иной доле. Если человек по Локку обладает естественным правом на собственную жизнь, то альтруизм требует от человека постоянно жертвовать собой ради общества. Призыв к самопожертвованию как отрицание свободы

Многие сторонники альтруизма, особенно люди консервативного склада ума, пытаются примирить понятия свободы и самопожертвования. Они уверяют, что мы хотя и обязаны жертвовать собой ради других, но за нами остается законное право выбора — без давления со стороны государства решать, выполнять свой долг или нет, а если да, то каким образом.

Подобное допущение полностью противоречит самой сути альтруизма.

Признать за человеком право выбора — значит согласиться с тем, что он способен самостоятельно строить свою жизнь и что она принадлежит только ему. Альтруисты не могут согласиться с этим: наша жизнь должна принадлежать остальным, и только эти остальные вправе решать, когда, как и сколько мы должны жертвовать. У нас нет права сбросить кандалы. Мы как должники, которым некуда бежать от кредиторов. Коллектив предъявляет свои права на нашу жизнь. Как говорил Папа Римский Павел IV, «помогая бедным, вы отдаете не свое. Вы отдаете то, что принадлежит им»3.

Если владелец фитнес-клуба не хочет, чтобы инструктором по аэробике у него работала толстуха, то, в соответствии с нашими альтруистическими законами, суд заставит его уступить. Если стоматолог, боясь заразиться, указывает на дверь ВИЧ-инфицированной пациентке, он тоже проиграет судебный процесс. Человек, живущий «под бременем обязательств», лишен права выбора. Это право есть только у коллектива.

Тут явно напрашивается сравнение с религией. Верующие считают, что все мы обязаны служить Господу. Строить свою жизнь самостоятельно — вероотступничество. Мы должны подчиниться воле Господа, а тех, кто нарушает Его заповеди, ждет страшная кара. (При теократии, поскольку вся власть принадлежит Церкви, кара может постигнуть человека и в земной жизни.)

По сути, религия — та же философия альтруизма. Нас уверяют, что мы должны служить высшему существу, и только оно может направлять нашу жизнь. Если мы не будем подчиняться, нас накажут по всей строгости закона.

Мысль о том, что у человека есть права, несовместима с представлениями о нашей рабской природе. Ведь раб зависит от общества и Бога, а потому не может быть хозяином своей судьбы. У нас есть свобода выбора, только если наша жизнь принадлежит нам. (Естественно, такая свобода предполагает и право сделать выбор в пользу служения людям, — но не по принуждению, а добровольно. А вот раб не может выбрать свободу.)