Коллектив авторов - Звездные войны. Психология киновселенной

Хан Соло рассказывает принцессе Лее о своем старом друге как о карточном игроке, азартном человеке и негодяе, ставшем администратором Облачного города в Беспине, «выиграв его в сабакк, если его словам, конечно, можно верить». [380]Когда Хан и его союзники прибывают на Беспин, Лэндо выглядит весьма преуспевающим. Вскоре становится известно, что Дарт Вейдер высадился на Беспине незадолго до прибытия «Тысячелетнего сокола» и заключил с администратором договор: Империя покинет Беспин, если получит Хана. Перед Лэндо возникает моральная дилемма: или предать своего друга, или подвергнуть риску жизни мирных жителей Беспина. В такой ситуации на выбор людей могут повлиять многие факторы, включая рациональное мышление, различные эмоциональные состояния, личный интерес, взаимоотношения с другими.

Решение Лэндо схоже с теми моральными дилеммами, которые на протяжении многих лет рассматривали психологи и философы, изучая процесс принятия решений с учетом моральных принципов. Одной из самых известных и часто встречающихся дилемм является «проблема трамвая». [381]В этом эксперименте участника исследования просят представить, что он или она управляет трамваем, который идет по рельсам, где есть повреждения. На одном из поврежденных путей находятся пять рабочих, они не успевают устранить поломку и погибнут, если их задавит трамвай. Единственным способом спасти жизни пяти рабочих является рычаг, который повернет трамвай на другой путь, на котором находится только один рабочий. Если сделать именно так, то он погибнет. У участников спрашивают, будет ли правильно с точки зрения морали использовать такой переключатель. Можно ли убить одного ради спасения жизней пяти человек?

Многие люди отвечают, что сохранить жизнь пяти, убив одного человека, является правильным решением с точки зрения нравственности. [382]Однако разные вариации этой ситуации могут вызвать разные отклики. Если водитель трамвая будет вынужден столкнуть человека с платформы на рельсы, чтобы остановить трамвай и спасти пять жизней, люди уже не будут считать этот поступок морально правильным. [383]Те, кто изучает психологию морали (часть социальной психологии, изучающая то, как человек понимает мораль, и перекликающаяся с философией), называют выбор большинства людей, готовых пожертвовать одним ради спасения пятерых, полезным, или основанным на последствиях. Такой подход к решению проблемы принимает во внимание исход действия и тот вклад, который оно внесет во всеобщее добро. Противоположный выбор, при котором мы не жертвуем жизнью одного ради пяти остальных (как в случае с платформой), называется деонтологическим, или основанным на принципах. Деонтологические решения концентрируются на действии как таковом, без учета контекста, но с допущением, что какие-то вещи могут быть заведомо безнравственными. В случае с Лэндо предательство Хана могло являться полезным подходом к принятию решения, удовлетворяя интересам всего населения Беспина, тогда как поступок, совершенный с учетом их дружеских отношений, отказ от сделки с Вейдером, был бы основанным на принципах.

Здорово было бы узнать, о чем разговаривали между собой Вейдер и Лэндо при совершении сделки (имеется в виду, какое речевое оформление имела дилемма, с которой он столкнулся), но, к сожалению, данная встреча в фильме отображена лишь урывками. В книге «Гид по Галактике 3: Империя наносит ответный удар» (сборник описаний персонажей для ролевой игры по мотивам «Звездных войн») утверждается, что первым порывом Лэндо было желание отказать Вейдеру, но затем он подумал об опасности, которая ему грозит, о том, что его решение повлияет на простых жителей Беспина, кроме того, он надеялся, что сможет помочь Хану после, поэтому и заключил договор с Вейдером. [384]

Практически на всем протяжении XX века психологи, занимавшиеся подобными проблемами, принимали как данность утверждение о том, что мораль основывается на рациональном мышлении. [385]И только с наступлением нашего тысячелетия ученые стали говорить о том, что эмоции также играют важную роль в процессе принятия решений. [386]Данный подход начал развиваться в 2001 году. Тогда было опубликовано исследование нейрофизиологов, которые обнаружили, что определенные виды моральных дилемм вызывают активность в участках мозга, связанных с появлением эмоций. [387]Эти результаты привели к созданию модели дуального процесса, согласно которой при столкновении с моральной дилеммой мозг проверяет свое эмоциональное содержание (например, реакцию человека на мысль о том, чтобы столкнуть кого-нибудь с платформы). Если эмоции присутствуют, то решение, скорее всего, будет приниматься согласно деонтологическому принципу (с платформы никого толкать не будем). Если же эмоций нет – то согласно принципу полезности (лучше убить одного, чем пятерых). [388]Многие исследователи считают, что существует четкий алгоритм: сначала мы прислушиваемся к эмоциям, а затем, в некоторых случаях, подключаем рациональное мышление для принятия полезного решения. [389]Это перекликается со встречей Лэндо и Вейдера, по версии «Гида по Галактике 3», когда Лэндо сначала хочет поступить с другом благородно (в соответствии со своими принципами), но, поразмыслив, приходит к выводу, что договор с Империей принесет благо всему народу и он сможет как-нибудь помочь и Хану, если пойдет навстречу Вейдеру. [390]

В то время как модель дуального процесса стала преобладающей в области психологии морали, среди исследователей также появилась тенденция искать мотивы принятия решений при помощи модели одного процесса, основанной и на принципах, и на последствиях действий. [391]Однако некоторые утверждают, что при использовании такого подхода существует опасность морального конфликта, так как очевидно, что деонтологические и полезные решения не зависят друг от друга и при одновременном присутствии двух типов нравственного подхода между ними возникает конкуренция. [392]Это предположение соответствует тому, что происходит с Лэндо, и делает возможным разрушение некоторых эмоциональных и когнитивных факторов, повлиявших на решение Лэндо.

Согласно версии «Гида по Галактике 3», изначально Лэндо хочет поступить в соответствии с принципами, по которым нельзя предавать своих друзей. Какие же факторы, в случае принятия такого решения, были бы для него убедительными? Исследования показали, что люди, которые в момент принятия решения испытывают стресс (например, когда безжалостный лорд ситхов без предупреждения прибывает к вам домой и ищет с вами встречи), более склонны справляться с моральными дилеммами деонтологическим методом. [393]Другим фактором, который может привести к этому, является участок мозга под названием остров (insula), отвечающий за разнообразные нервные процессы, включающие тягу к азартным играм (см. раздел «Проблема азарта и профессиональный игрок») и нравственное принятие решений. [394]Например, именно остров может оказывать влияние на действия людей в так называемой «игре ультиматумов». В этой игре участники разбиваются на пары и каждый выбирает роль инициатора или принимающего. У инициатора есть определенная сумма денег, которую он должен разделить с другим участником. Участники смогут оставить себе оговоренную сумму только в том случае, если всем удастся договориться между собой. Если согласие не достигнуто, никто не сможет забрать деньги. [395]Очевидно, что в интересах инициатора предложить своему партнеру как можно меньшую сумму, но исследование показало, что предложения, которые были выгодны лишь одной стороне, чаще отклонялись, даже с учетом того, что принимающему было выгоднее согласиться хоть на что-то, чем вообще ничего не получить. За счет того, что обе стороны извлекают пользу, если принимающий согласится, его подход к решению аналогичен полезному способу решения моральных дилемм, тогда как решение отклонить «несправедливое» предложение относилось бы к деонтологическому мышлению. Последнее решение (отклонить предложение) связано с возросшей активностью острова. Если фанаты считают предложение Вейдера ультиматумом такого рода, возможно, что отвращение Лэндо (эмоция, также вызванная активностью острова и нравственным принятием решений) [396]при мысли о предательстве своего друга могло привести его к отказу от предложения Вейдера.