Торвальд Олафсен - Научный материализм [СИ]

Проблема популярности понятия «диалектическая логика» среди марксистов заключается в том, что не существует и никогда не существовало системы знаний, которая была бы изобретена Марксом или Энгельсом, направлена на эффективное познание и имела такое название. В трудах классиков марксизма несколько раз упоминается это словосочетание, но диалектическая логика никогда не была ими описана, не была продемонстрирована, и её эффективность никогда не была доказана. Практически единственный пример, за который до сих цепляются сторонники понятия «диалектическая логика» — это рассуждение Владимира Ленина о стакане и о непригодности формальной логики для полноценного познания бытия. В этом рассуждении Ленин утверждает, что формальная логика работает лишь с сухими определениями предметов, а диалектическая логика заставляет мыслителя познавать предмет с новых и новых сторон, приводя таким образом к целостному комплексному знанию о предмете. Каким образом диалектическая логика якобы побуждает мыслителя к таким действиям, каковы её основные положения и методы, Ленин не сообщает. При этом в наивысшей степени странно выглядит его оценка формальной логики применительно к комплексному познанию мира. Дело в том, что за познание отвечает научный метод, и формальная логика как одна из его частей лишь устанавливает базовые правила мышления, определяет отношения между некоторыми высказываниями и учит обращать высказывания и делать силлогистические заключения. Если кем-либо когда-либо было заявлено, что одной лишь формальной логики достаточно для познания мира, это означает, что заявитель просто не имел адекватного представления о предмете своего высказывания. Дело в том, что логика годится только для выполнения операций с идеями внутри сознания и не имеет ничего общего с чувственным восприятием бытия, без которого познание невозможно; для полноценного познания необходимо множество разнородных методов, именуемых в совокупности научным методом. Следовательно, тезис о том, что для эффективного познания формальную логику следует заменить некой другой логикой, является полностью абсурдным и напоминает классическое сражение с ветряными мельницами. Бытие устроено таким образом, что никакой логики не может быть достаточно даже для начала его эффективного познания, и никто и никогда не сможет явить миру такую логику, которая могла бы самостоятельно справиться с этой задачей. Наилучшим, хотя и жалким приближением к этой цели могла бы стать разве только абстрактная картина мира, построенная в сознании при помощи аксиоматического метода в условиях полной изоляции от чувственного познания действительности, но такая потенциальная картина может иметь лишь случайные совпадения с бытием. С примером подобной картины читатель может ознакомиться в истории Далдая-Самосына за авторством Станислава Лема. 42 42 Сказка о трёх машинах-рассказчицах короля Гениалона (Сборник рассказов «Кибериада», 1965 год)

Метод всестороннего познания предмета, приписываемый Лениным неуловимой диалектической логике, по сути является всё тем же методом восхождения от абстрактного к конкретному, о котором ранее уже было сказано, что он является частью мышления даже многих животных и возник задолго до появления разума. Этот метод есть основа эффективного эмпирического познания и не имеет никакого отношения к логике. Я согласен верить, что единственная четвёрка в аттестате зрелости Владимира Ленина — по логике — была получена им только в результате умышленного занижения этой оценки экзаменаторами по личным мотивам, но тогда тем более удивительно, что даже область применения формальной логики ускользнула от его внимания. Определённо, для эффективного мышления следует навсегда отказаться от поисков диалектической логики и высказываний в её защиту.

Существует философский вопрос, который волнует множество людей, пытающихся сложить эффективную картину мира: сознание определяет бытие или бытие определяет сознание? В научном материализме принимается, что материя первична, а сознание сформировалось постепенно и является продуктом физиологических процессов в нервных тканях организма. Давайте же рассмотрим упомянутый вопрос с этих позиций.

Разные люди понимают его по-разному. В своей книге «К критике политической экономии» Карл Маркс писал: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Эта мысль была повторена им не раз, и, по всей видимости, он имел в виду именно общественное сознание и общественное бытие. Но многие задают этот же вопрос об индивидуальном сознании и об индивидуальном бытии. Как бы то ни было, научный материализм отвечает на любой из этих вопросов. В течение истории бесчисленное множество раз было эмпирически доказано, что каждый мыслящий индивид может совершать творческое действие по отношению к окружающей среде, воплощая в материальной форме проекты из своего сознания. Мы можем развести костёр в лесу, выудить рыбу из реки, сделать запись на бумаге, построить дом. При этом столь же многократно было замечено, что внешние условия могут заставить человека мыслить иначе, чем ранее. Разные условия могут испугать человека, раздражать его, заставить его возгордиться или совершить подвиг. Всё сказанное в равной степени относится и к группам: переселенцы приносят в чужие края свою материальную культуру и создают там условия, которых эти края никогда не знали, но и новые условия влияют на привычки группы людей, а со временем и на их мировоззрение, вплоть до появления новых религиозных верований.

Между этими встречными воздействиями есть явная асимметрия: сознание, хоть и влияет на бытие, изменяя отдельные его условия, тем не менее, не может изменить значительную его часть, поскольку для этого потребовалось бы затратить огромное количество энергии, которой нет у мыслящих субъектов. В то же время бытие воздействует на наше сознание всесторонне и непрерывно, формируя его в соответствии с собственными изменениями. Можно пытаться произвольно сокращать границы понятия «бытие» в рассуждении и утверждать, что бытие есть лишь общий уклад вещей вблизи индивида, но при этом он может почерпнуть идеи из книг и от этого вести себя в прежних условиях иначе; можно также утверждать, что индивид способен развивать собственные оригинальные идеи в своём воображении, а затем переносить их на реальность. Но в конечном итоге как книги, так и устное общение с другими людьми есть проявления внешних условий бытия, и воображение также не может породить информацию, принципиально отличную от тех вводных образов и идей, которые наше сознание выделяет, воспринимая бытие. Более того, исследователями многократно замечено, что конкретные жизненные обстоятельства влияют на воображение людей, направляя их мыслительные процессы в ту или иную сторону. При этом если допустить, что в нашем сознании может возникать информация, ни в коей мере не порождённая бытием, это означало бы существование мышления, не связанного с физиологическими процессами мозга, ведь сами эти процессы есть часть бытия. Такое явление науке не известно — ничего подобного пока не удалось обнаружить экспериментально.