Берт Хеллингер - Источнику не нужно спрашивать пути

Разделы этой книги написаны в период с 1992 по 2000 годы. Все высказывания приводятся в определенном контексте, поскольку я озвучивал их во время моих курсов в виде введений, объяснений или выводов относительно того, что происходило. Иногда это были ответы на вопросы участников курса или ответы на вопросы во время интервью или докладов. Т. к. курсы и интервью издавались отдельно, их можно найти в дословном исполнении, в этой книге я их только немного отредактировал.

Все написанное следует воспринимать в контексте, т. к. приводимые высказывания относятся к конкретным ситуациям. Контекст придает им цветность и делает живыми, поэтому они раскрывают ту или иную тему не полностью, а только в той мере, в какой этого требовала конкретная ситуация или конкретный вопрос. Некоторые высказывания схожи, но в зависимости от ситуации приобретают дополнительное значение. Только в главе «Судьбы в зеркале сказок и историй» я раскрывал тему обзорно.

Читателю может показаться, что за моими рассуждениями не стоит целостная теория. Но что бы это дало? Если вытащишь на берег невод, полный рыбы, — она твоя, и каждую рыбешку ты можешь подержать в руках. Но, к сожалению, эта рыба не сможет больше плавать. В этой книге вы сможете увидеть, как плавает каждая рыба.

Как я работал над этой книгой, можно проиллюстрировать на примере одной истории. Юноша спросил учителя о свободе, учитель ответил: «Некоторые думают, что ищут истину в своей душе. Но Большая Душа сама думает и ищет через них. Так же, как и природа может себе позволить много ошибок и постоянно с легкостью заменяет плохих игроков на новых. Давая время на размышление, она дает свободу, как река — пловцу, который отдается ее течению, и та несет его своею силой к другому берегу».

Чтобы читателю было легче ориентироваться, я разбил содержание книги на отдельные разделы и каждый из разделов снабдил введением.

Ваш Берт Хеллингер

Эта глава знакомит с исходными позициями, которые готовят к глубокому пониманию, прежде всего к пониманию возможных решений. Исходные позиции — это отсутствие намерений, мужество, открытость новому, неизвестному, сдержанность и согласие с тем, что выявится, даже если это требует от нас усилий на пределе возможного.

Основные понятия: феноменологический путь познания, феноменологический подход, истина как данность, открывшаяся истина как побуждение к действию.

Истина — это нечто, что стремительно появляется из небытия и снова погружается в небытие. Она появляется внезапно и снова исчезает. В тот миг, когда она приходит, она верна. В этом нет сомнения. Мы недооцениваем существа истины и познания. Пытаясь увековечить момент истины, мы недооцениваем ее быстротечность. Истина — это быстротечное благо.

Но все же в момент своей внезапной вспышки истина верна. Поэтому протест против открывшейся истины всегда приходит слишком поздно. Она уже исчезла.

УЧАСТНИК: Но это, конечно, очень субъективное открытие.

БЕРТ ХЕЛЛИНГЕР (далее Б. X): Совсем нет. И в этом все дело. Если истина открывается в процессе семейной расстановки, она доступна всем.

УЧАСТНИК. Но только после того, как ты ее сконструировал.

Б. X: Я не конструирую, я ее вижу. Она открывается внезапно. Например, во время последней расстановки я внезапно увидел, что речь идет об абортированном ребенке, я ее почувствовал.

УЧАСТНИК: Включив в расстановку ребенка, ты сконструировал истину для участника, с которым работал.

Б. X:. Кто конструирует, тот (за редким исключением) попадает не в цель, а рядом, потому что конструкция не проникает в душу, а только в голову. Это важное различие. Я заметил, что, если я в процессе работы озвучиваю то, что мне открылось, достаточно посмотреть на лица, чтобы понять, так ли это. По воздействию всегда можно понять, достигло ли оно души. Если же я что-то измыслил, возможно, уже сформулировал и высказываю вслух, то вижу, что реакция отсутствует. Воздействие не достигло души.

Когда вы говорите о конструировании, спросите себя: почему одна конструкция действует, а другая — нет? Вероятно, действует что-то еще, нечто за пределами конструкции. Иначе не было бы так, что одна конструкция действует, другая — нет. Обе должны были бы действовать одинаково или одинаково не действовать.

УЧАСТНИК: Когда происходит расстановка семьи, обозначается отсутствующий порядок, тогда ты говоришь, что терапия окончена. А какой была бы констелляция, если с участником этой расстановки сделать вторую расстановку?

Б. X.: Тот, кто делает вторую расстановку, возможно, хочет вновь осознать исчезнувшую истину, но это невозможно. Ее уже нет. Я могу сделать вторую расстановку, но только если поступила совершенно новая информация или вместо уже расставленной системы необходимо сделать расстановку родительской системы, и наоборот. Тогда будет привнесено что-то новое.

Диалектика предполагает осознание в три шага. Тезис, превращаемый в антитезу, они дают синтез, который становится новым тезисом, превращается в антитезу, что приводит к новому синтезу. Принципиально важно, чтобы антитеза представляла собой не просто мнение или возражение, но новый взгляд.

Если один человек в процессе диалога высказывает свой взгляд на любовь или делится своим опытом о ней, а другой обладает иным взглядом либо опытом, то это — антитеза в диалектическом смысле, но это такая антитеза, которая ведет к синтезу, обогащающему обоих.

Часто бывает так: кто-то высказывает свое убеждение в качестве тезиса, а другие в качестве антитезы приводят возражения, которые ставят тезис под сомнение. Действуя таким образом, они рассматривают тезис в качестве простого мнения, тем самым лишая его силы, несмотря на то, что данный тезис основан на восприятии и является его описанием.

Ключевым словом для такого типа антитезы является слово «но». Такое «но» обесценивает непосредственное восприятие. Если я, например, глядя на гору, говорю «но», я уже не воспринимаю ее такой, как есть, хотя гора и стоит передо мной. Своим «но» я лишаю гору части ее величия и мощи.

Возражать можно против чего угодно, не тратя сил на восприятие, не имея терпения ждать до тех пор, пока не придут новое понимание и новый опыт. Поэтому возражения всегда так скоры. Понимание, напротив, требует времени.

Я бы хотел еще кое-что сказать о диалектике. Возражая против чего-то, человек чувствует себя свободным. Возражения рождаются из собственного усмотрения, они не предполагают необходимости обоснования. Мысль обретает свободу, связанную с ощущением власти. В то время как свобода действий становится чрезвычайно мала. И может ли человек, высказавший все свои возражения против понимания и опыта другого, сделать что-либо, выходящее за рамки понимания другого?