Михаил Швецов - Госпожа тюрьмы, или слёзы Минервы

Ух! Хоть бы скорей конец! Я искренно хочу поскорей уйти от этой горькой жизни. Да что мне эта жизнь даёт кроме сомнений и огорчений?

Чьи заслуги выше: декабристов или большевиков? Вот вопрос, который меня интересует. Мне думается, чем бескорыстней стремление к осуществлению той или другой идеи, чем рискованней выполнение той или другой задачи на пути борьбы со злом и насилием, тем выше заслуги борцов. Впрочем, об этом двух мнений быть не может. Человек, идущий на верную гибель лишь только для того, чтобы завоевать благополучие для ближнего в евангельском смысле, зная заранее, что ему не придётся пользоваться плодами своих трудов; сознательно отдающий свою молодую жизнь в жертву для блага другого, достоен имени святого. Декабристы, когда вышли с требованием свержения самодержавия, хорошо знали своё бессилие побороть врагов народов, хорошо знали, что за такой протест они погибнут, тем не менее, ни у одного из них на минуту не промелькнула мысль отказаться от этого рискованного шага. Они решили открыто заявить протест, указать публично, сказать громогласно, что самодержавие есть преступление, дабы будущие поколения видели пример открытого протеста. «Мы сложим свои головы за правое дело, но наше дело не умрёт с нами», — говорили декабристы. Большевики же боролись и борются с капиталистами за благо, коим они также рассчитывают пользоваться наравне с другими или даже больше других. Бывшие рабы восстают против своих владельцев и хотят завоевать себе положения владельцев, а последних обратить в рабов или совсем уничтожить. Тут мы наблюдаем борьбу не за идею, а чисто реальную борьбу, борьбу за своё материальное благополучие. Следовательно, заслуги декабристов сияют, как лучи солнца над всеми заслугами борцов всех времён.

Почему, думаю я, большевизм победил в России, во всех отношениях отстававшей от других западных государств? …Дело в том, что управление государством в одних странах находится в руках бюрократии, а в других — буржуазии. Бюрократы, управляя государством, преследуют одну цель: держат власть в своих руках; они требуют от всех подданных абсолютной покорности, рабского подчинения. Эксплуатация народной массы у них на каждом шагу. Законы, составляемые в кабинетах на бархатных креслах, сидя за столом, имеют определённую цель — держать народ в тисках, не позволяя ему стонать от боли. Пусть народ гибнет, пусть истекает кровью от ран, нанесённых дикой расправой — бюрократов это не трогает. Малейшее проявление протеста со стороны рабочих или крестьян против произвола пугает бюрократов. Но последние не интересуются знать причину, вызвавшую протест, а сжимают ещё больше тиски народного гнёта. Наконец, гнёт становится невыносимым, и народ, потеряв всякую надежду на милость бюрократов, восстает против угнетателей с желанием отомстить жестоко последним, свергнуть эту ненавистную власть, уничтожить деспотов. Это естественный конец власти, находящейся в руках бюрократов, которые чужды нуждам рабочих. Другое дело в странах, где в кормиле правления стоят капиталисты. Хотя последние тоже сосут из рабочих, елико возможно, но они понимают, если высосут сразу всю силу и кровь рабочего, то рабочий сделается не способным на дальнейшее обогащение карманов капиталистов.

Капиталистическое правление старается рабочих держать в более менее удовлетворительных условиях, старается устранять от рабочих всякую нужду, которая могла бы отразиться отрицательно на трудоспособности и вызвать ропот или даже только неудовольствие со стороны рабочего. Словом, на благополучии рабочего капиталисты создают своё богатство. Поэтому в этих странах, за весьма редкими исключениями, рабочие не стают против своих работодателей-капиталистов. В России в кормиле правления всегда стояли бюрократы. Хотя они тоже обладали огромными капиталами, тоже пользовались трудами многочисленных рабочих, но так как это богатство доставалось или по наследству или как дар от казны за какие либо услуги при дворце, то они смотрели на рабочих не как на источник своего богатства, а смотрели на себя, как на благодетелей рабочих. Когда чаша терпения рабочих переполнилась, рабочие восстали и беспощадно отомстили своим «благодетелям», а последние, видя это озлобление со стороны рабочих, в бессилии разводили руками: «за что, за что?!»

Большевики и воспользовались этим случаем и сделали своё дело. В Западной Европе — во Франции, Англии и других, — в кормиле правления состоят главным образом капиталисты, которые создали капиталы сами на плечах, конечно, рабочих, а потому смотрят на рабочего, как на необходимое зло, без энергичного содействия которого всё их богатство, все капиталы обратятся во прах. Поэтому они считаются с требованиями рабочих и представляют им довольно хорошие условия жизни. Рабочие в свою очередь знают, что в коммерческом деле требуется предприимчивость, изворотливость, и что капиталисты именно обладают этими качествами, а потому им нет расчета уничтожить капитал, ибо с уничтожением капитала, уничтожат они и своё благополучие. Принимая всё это во внимание, я склонен думать, что мечта большевиков завладеть всем миром неосуществима, пока в кормиле правления стран Западной Европы будут стоять капиталисты».

Читатель, вероятно, уже привыкший к параллелям и аналогиям в моём повествовании, решит, что я буду сравнивать капитализм конца девятнадцатого века с таковым миллениума — и ошибётся. Меня будут интересовать иные сферы. И всё же цитата: «Последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её претензии на научный статус». Эти слова принадлежать гениальному философу двадцатого столетия К. Попперу («Логика и рост научного знания: избранные работы». — М.: Прогресс, 1983. — 606с.), который к двадцатым годам уже сумел сформулировать свои основополагающие «выводы:

1. Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.

2. Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний , то есть когда мы, не будучи осведомлёнными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой теорией, — события, опровергающего данную теорию.

3. Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определённых событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.