Тимур Гагин - Разоблачение магии, или Настольная книга шарлатана

О чем речь вообще? О чем говорим?

Шаблон неопределенности дает иллюзию понимания. Нам кажется, что мы все понимаем. Но как только дело доходит до конкретики…

— Что??? Вон та консервная банка, весом в два килограмма, и вот ее руками вот сюда??? Э-э-э нет! — А вот всяческая помощь любимым людям в жизни — это всегда пожалуйста.

"Отчет первого секретаря окружкома вполне отражал и специфику округа и личность докладчика: Евгений Григорьевич Лысенко — доктор экономических наук, членкор сельхозакадемии. Доклад подкупал точным анализом опыта и проблем. Колоссальный интеллектуальный потенциал парторганизации достаточно востребован как в городском, так и в общероссийском масштабе, но слабо сориентирован на первички. Между тем уровень овладения теорией марксизма-ленинизма — вопрос номер один для коммунистов. Первички испытывают нехватку пропагандистов: их прежний корпус стареет, смена готовится слабо, а крупные ученые, занятые другой общественной работой, до первичек не доходят.

Такой же тщательный, вдумчивый подход был ко всем вопросам, которых касался докладчик. Размышлял он и о месте окружкома в "вертикали" партии: требуется более четкое распределение функций между городским, окружным и районным отделениями.

Однако сколь бы высоко ни была концентрация науки в округе, в нем все равно невозможно не замечать рабочего класса. О необходимости укреплять связь не только с научными, но и с рабочими коллективами говорил уже первый делегат, поднявшийся на трибуну после докладчика. Секретарь одной из первичек В.М. Антоневич считает важнейшей недоработкой то, что мы не довели до трудовых коллективов программу борьбы за восстановление Советской власти, не сумели снять угар стяжательства, охвативший и немалую часть рабочих. Руководитель другой первички рабочий И.Б.Ивашкин справедливо утверждал, что без поддержки рабочего класса КПРФ не сможет осуществить свои программные цели.

Рабочий В.В.Свистунов полностью посвятил свое выступление влиянию коммунистов в рабочей среде…"

Автор однажды рассказывал, что когда-то ему довелось работать чиновником. Так там вообще никто не скрывает, что номинализации — это единственный способ показать, что хоть что-то делается!

"Что вы делали в текущем месяце?" Если написать, что сидели и тупо смотрели в стол — это не отчет. А вот "всячески повышали способность населения к улучшению собственного благосостояния…"

Почитайте какие-нибудь материалы съездов КПСС. Любо дорого. Вспоминаются две гениальные фразы: "Экономика должна быть экономной" и "Будущее — будет!" Одна приписывается Брежневу, другая — Горбачеву. А недаром они генсеки!

— До безобразия много связано в нашей жизни с оценками и сравнениями. На каждый плюгавый факт найдется куча увесистых мнений и никчемных рассуждений. Нет спасу от вшивых любителей интеллектуальной жвачки, склонных тратить драгоценное время на пустопорожнюю болтовню. И вообще.

"Закоренелые лгуны из "Еженедельного землетрясения" опять, по-видимому, стараются втереть очки нашему рыцарски благородному народу, распуская подлую и грубую ложь относительно величайшего предприятия XIX века — Беллигекской железной дороги".

Марк Твен. "Журналистика в Теннеси"

Оценки, заметьте, ничего к фактическому состоянию дел не прибавляют. Кроме эмоций. И готово. "Осадочек остался". А осадочек этот, эти эмоции вполне отвлекают от недостающей информации. В этом великая сила грамотных оценок.

Да?

Высоко — низко, хорошо — плохо, подло — благородно, красавица — уродина, — эти и другие оценки очевидным образом не описывают никакой реальности. Они предназначены для вызывания определенного эмоционального отклика у слушателя. Не более того. Мы ничего не можем вынести из оценок. Кроме одного: если мы задумаемся, это все-таки информация. Информация о том, как говорящий человек хочет, чтобы мы отреагировали. Но не более того.

"Омерзительный краснорожий тунеядец". Или "этот трогательный чувствительный, доверчивый человек". Это может быть сказано про одного человека в зависимости от того, как говорящий хочет чтобы слушатель его воспринял. "Это мерзость непотребная с твоей стороны поступать таким образом" — не то же самое, что сказать: "Знаешь, вот те два гвоздя, которые ты забил в мой ботинок, причиняют мне некоторые неудобства. Вынь их, пожалуйста".

"Возможно — невозможно, а надо. Почему коммунизм строить можно, приватизацию проводить вопиюще несправедливо можно, а принять меры, чтобы исправить ситуацию, нельзя? Но только одним налогом дела не исправишь… Налог — не наказание и не принуждение к пожертвованиям. Вся система мер, включая налог, должна быть направлена на то, чтобы люди, нагло ограбленные сначала в 1992 году, потом с помощью наперсточной приватизации — в 1995–1997 годах, почувствовали, что справедливость восстанавливается хоть в какой-то мере, и наконец согласились признать, что крупная частная собственность в России — законна".

С помощью неконкретных существительных и глаголов вы устанавливаете такие отношения с собеседником, в которых он думает, что он вас понимает, и он с вами соглашается. С помощью оценок вы можете направлять его эмоциональные состояния, его понимание именно в те области, которые вам непосредственно нужны.

И отвлекать от других. Менее важных. Вам.

Когда вы сообщаете человеку какую-то оценку, вы, по сути, предлагаете человеку пережить определенное состояние или эмоцию, передаваемую этой оценкой. Когда вы говорите: "Это — замечательная вещь!" или "Это — гнусный человек!", вы оперируете теми величинами, для которых нет эталона измерения и точки отсчета. То есть нет единой для всех людей шкалы подлости, гнусности, удивительности или замечательности. У каждого она своя. Что для одного великолепно, то для другого может оказаться низменно. А использование оценочных суждений позволяет вам сослаться на собственную шкалу каждого слушателя, вызывая у всех одно и то же эмоциональное переживание.

Поэтому, если бы вы сказали: "Этот человек очень часто дерется!", один бы подумал: "Герой! Смелый человек!", другой: "Глупый человек!", а третий: "Гнусный бандит!", ну а если бы вы сказали, что "Это смелый, храбрый, отважный человек!", эти трое испытали бы одинаковые эмоции, представляя его по-разному: "Он всегда постоит за себя и при случае докажет свою правоту!", "Он смело идет навстречу неизвестному и смело принимает нестандартные решения" или "У него достанет смелости, чтобы заявить в милицию на этого гнусного бандита!".