Отто Крегер - Типы людей: 16 типов личности, определяющих, как мы живём, работаем и любим

Планы превыше всего

Рационал: «Каждое утро я планирую, что буду делать днём. Когда кто-нибудь приходит и просит меня сделать что-то незапланированное, я чувствую себя так, как будто он прошёлся по моему чистому ковру грязными ботинками».

—

— Если же вы создали вокруг себя обстановку, которая позволяет вам быть гибким, спонтанным, легко приспосабливающимся и быстро реагирующим на различные ситуации, если вам неприятно принимать решения и быть вынужденным претворять их в жизнь, если другим людям часто бывает трудно понять, какова же все-таки ваша точка зрения на некий вопрос, вы, скорее всего, предпочитаете использовать функцию сбора информации при взаимодействии с окружающим миром. Следовательно, вы относитесь к иррационалам, которых мы обозначаем буквой P . Иррационалы в большинстве случаев действуют по правилу «поживём-увидим»: что нужно сделать по работе, как решить некоторую проблему, чем заняться сегодня днём.

Другими словами, иррационалы предпочитают воспринимать, постоянно собирать информацию об окружающем мире, а не принимать решения (выносить суждения) по любому вопросу. Рационалы, напротив, чаще выносят суждения и принимают решения, чем реагируют на новую информацию, даже (а может быть, и в особенности) если эта информация может изменить их решение. В крайних случаях иррационалы буквально не в состоянии принимать решения, а для рационалов совершенно немыслимо изменить то, что он уже решил. Впрочем, такие крайности — скорее исключение, чем правило.

Не следуй за мной, я потерялся

Мы обнаружили, что карты ограничивают творческое начало интуитивных иррационалов, когда те за рулём. Они могут сворачивать не там, где надо, не пренебрегают лишними объездами и исследуют дороги, не обозначенные на карте. Часто все кончается хорошо и они благополучно прибывают в место назначения, но для других типов это может быть изрядным испытанием нервов. Для NP-типа процесс достижения цели не менее важен, чем сама цель.

—

Так почему же мы говорим, что предпочтение рациональности-иррациональности так сильно осложняет человеческие контакты? Вот одна из причин: в отличие от остальных трех пар предпочтений (сенсорика/интуиция, логика/этика, экстраверсия/интроверсия), предпочтение рациональность/иррациональность очень трудно постоянно скрывать от окружающих. Интроверт, например, может, потренировавшись, достаточно неплохо изображать экстраверта. Можно принять сенсорика, решившего обсудить абстрактную теорию, за интуита, а впавшего в сентиментальность логика — за этика. Но проще всего отличить рационала от иррационала, и вы поймёте это сразу, как только начнёте заниматься типоведением в реальной жизни. Дело в том, что это предпочтение больше всего влияет на наше взаимодействие с другими людьми.

Рассмотрим, например, следующие три иррациональных утверждения:

— «Я видел новый фильм Феллини».

— «Об этом фильме Феллини много пишут».

— «Фильм Феллини недавно вышел на студии Paramount».

Вы заметите, что ни одно из утверждений не содержит суждений — непонятно, как говорящий относится к Федерико Феллини и как он оценивает новый фильм. Это просто описание ситуации и сообщение какой-то дополнительной информации о ней.

А вот три рациональных утверждения:

— «Этот фильм Феллини снят превосходно, хотя, пожалуй, длинноват».

— «Я думаю, Федерико Феллини должен получить „Оскара“ за свой новый фильм».

— «Обязательно посмотрите новый фильм Феллини».

В каждом из утверждений говорящий сообщает нам своё мнение о Феллини и его новом фильме и свою позицию в этом вопросе. Эти три утверждения значительно более однозначны и оценочны, чем первые три, и содержат некоторые сведения как о мнении говорящего — во всяком случае, о его мнении насчёт нового фильма Феллини, — так и о самом говорящем. ( Что уж вы подумаете о говорящем, зависит от вашего типа и вашего отношения к Феллини и его новой работе.)

Вышеупомянутые утверждения на тему Феллини — это, разумеется, лишь слабое отражение сущности всех крупных и мелких разногласий, с которыми мы сталкиваемся каждый день. На работе, дома и во время отдыха большинству из нас приходится иметь дело с бесконечным потоком информации и решений, затрагивающих других людей — от родных и друзей до незнакомцев на улице. И все эти данные и решения — и важные, и незначительные — являются источником постоянных конфликтов между иррационалами и рационалами, которые, несмотря ни на что, загадочным образом друг друга притягивают.

К примеру, рационалы выводят иррационалов из себя своим постоянным стремлением к определённости — к чётким суждениям, планам и расписаниям буквально по любому поводу. В то же время иррационалы сводят рационалов с ума своей способностью легко и непринуждённо обращаться со всеми вопросами, кроме вопросов жизни и смерти (а иногда и с ними). Ни одно из предпочтений — рациональность или иррациональность — нельзя назвать хорошим, плохим или более предпочтительным. Безусловно, мир нуждается в обоих типах. Иррационалы учат рационалов расслабляться и не относиться ко всему слишком серьёзно, а рационалы помогают иррационалам в разумной организации их жизни и доведении дел до конца.

Разбудите меня, когда это закончится

Иррационал: «Когда моя группа пытается принять решение, я больше всего хочу выйти из комнаты и вернуться, когда все это кончится».

—

Сложно описать весь спектр проблем, возникающих в результате конфликтов по рациональности-иррациональности. Не так давно один рационал, посещавший наши семинары, вернулся домой и решил попробовать вести себя как иррационал. Вместо того, чтобы просто принимать решения, он намеревался сначала «собрать информацию», а потом действовать соответственно. В тот вечер он окликнул из кухни жену, которая была в гостиной: «Хочешь персиков на ужин?» На что его иррациональная супруга ответила: «Давно мы не ели персиков». (Это, разумеется, было иррациональное наблюдение, а не рациональное суждение.) Это рассердило рационала — ведь он ждал ответа на вопрос. «А теперь скажи мне что-нибудь новенькое!» — ответил он насмешливо. Он закрыл холодильник и вышел из кухни, бормоча под нос: «Пусть сама себе достанет персиков». Само собой, через десять минут его жена спросила: «А где мои персики?»

Это классический случай общения рационала с иррационалом — или, вернее, разобщения : рационал ждал суждения — решения, указания, сигнала, а иррационал поделился своим наблюдением , подразумевавшим, впрочем, положительный ответ. (Если бы она не хотела персиков, она могла бы сказать: «Мы в последнее время только и делаем, что едим персики».) Случаи подобного взаимонепонимания преследуют нас ежедневно.