Дмитрий Зыкин - Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия

А вот ещё интересный случай в тему.

На страницах «Литературной газеты» в статье «Противостояние» А. Антонов-Овсеенко писал: «По данным Управления общего снабжения ГУЛАГа, на довольствии в местах заключения состояло без малого 16 миллионов — по числу пайкодач в первые послевоенные годы».

Известный исследователь репрессий, историк Виктор Земсков проверил данные Антонова-Овсеенко и выяснил, что:

«В списке лиц, пользовавшихся этим документом (о 16 млн. заключённых. Прим. Д. Зыкина), фамилия Антонова-Овсеенко отсутствует. Следовательно, он не видел этого документа и приводит его с чьих-то слов, причем с грубейшим искажением смысла. Если бы А. В. Антонов-Овсеенко видел этот документ, то наверняка бы обратил внимание на запятую между цифрами 1 и 6, так как в действительности осенью 1945 г. в лагерях и колониях ГУЛАГа содержалось не 16 млн., а 1,6 млн. заключенных».

Ну что скажете? Как вам эквилибристика с запятой? Представляете себе, каковы масштабы фальсификаций истории, если случаются даже такие вопиющие казусы?

А теперь подумайте о том, что опровержения, сделанные С. Кара-Мурзой и В. Земсковым не стали достоянием широкой общественности. То есть даже те редчайшие случаи, когда всё же удавалось восстановить правду, не дошли до абсолютного большинства населения России. Зато все слышали и о «рекордном» урожае, и о десятках миллионах репрессированных.

Вот и решайте сами, что в нашем мире сильнее: правда или ложь.

В последнее время стало модным говорить, что народ расколот. Это столь же верно, сколь и банально. Да, общество расколото, ну и что? Какие из этого следуют выводы? Среди политически активных граждан широко распространен следующий подход: раз народ расколот, то нужно найти некую общенациональную идею, которая народ объединит. При этом подспудно предполагается, что состояние раскола аномально, а в обычном состоянии общество едино. Постоянно высказываются фразы вроде: «народ решил», «народ поддержал», «народ отверг», и тому подобное. Строго говоря, эти сентенции бессмысленны и ошибочны. Судите сами.

Допустим, на президентских выборах некий «мистер X» набирает 52 % голосов избирателей и побеждает в первом же туре. При этом явка составила 70 %, второй кандидат набрал 45 %, а 3 % проголосовали против всех. Тут же начинаются привычные разглагольствования о «мнении народа и его выборе». Казалось бы, есть все основания утверждать, что народ поддержал победителя. Но простейший арифметический расчет показывает нелепость таких рассуждений. Вдумайтесь, 30 % избирателей на выборы вообще не пришли, 45 % от пришедших отдали свои голоса другому кандидату, 3 % проголосовали против всех! Реально победителя поддержало меньшинство населения. Однако новый президент не стесняется вещать от имени всего народа. Налицо характерный факт: победило меньшинство, но лидер этого меньшинства теперь управляет всеми. И вот так всегда!

Народ — это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов — не отклонение от нормы. Как раз наоборот, лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так, волк и заяц во время лесного пожара бегут от огня вместе. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт.

Народ — это не человек, у которого одно лицо. Облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свой идеал. Таким образом, получается, что «мнение народа» — это мнение лишь той части общества, которая доминирует. Надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, иногда крайне незначительного.

Говорят, что «глас народа — глас Божий». Допустим, что это так. Но те, кто не пришел на выборы, — промолчали. А те, кто проголосовал, говорили на разных языках и о разных вещах. Вот и получается, что глас народа — это опять-таки глас победителей.

В первой части книги мы рассматривали вопросы манипуляции общественным мнением с позиции обычного человека, то есть со стороны того, кому промывают мозги. А сейчас речь пойдет о власть имущих, о победителях, и о том, как им видится та же самая проблема. По сути, мы займемся решением обратной задачи.

Для начала необходимо разобраться с тем, кого именно называют власть имущими (управленческой элитой), каков их психологический портрет, и таким образом понять мотивы поведения данной социальной группы.

Надеюсь, все понимают, что известные политики, лица которых мелькают по телевизору, являются лишь «говорящими головами», публичным олицетворением определенных влиятельных групп, кланов. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из очень богатых людей, крупных собственников, в руках которых сосредоточен контроль над средствами массовой информации, читай, манипуляции. Ни для кого не секрет, что проведение избирательных кампаний уже на губернском уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе. Принцип — «кто платит, тот и заказывает музыку» — ещё никто не отменял, поэтому у обычного человека «со стороны» нет никаких шансов.

Богатство, а вместе с ним и власть (и наоборот), достаются очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать. Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. Наверняка, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов. Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Да ни в жизнь.

Представим себе стиль мышления представителя элиты: «Ради чего тогда всё это было нужно? Все эти унижения, грызня и страх нужны были лишь для того, чтобы некий пьяный „дядя Вася“ и его супруга, дородная „баба Клава“, требовали бы от меня отчета, принимали бы решения, угрожающие моему бизнесу и общественному положению, добытому с таким трудом? Они палец о палец не ударили, пока я ночами не спал, а туда же, голосовать они попрутся, своё мнение высказывать. Они жили в свое удовольствие, пили себе пиво на скамеечке, да соседям кости перемалывали. А я в это время надрывался. Рылом не вышли мне указывать!».