Дмитрий Зыкин - Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия

Кстати, многие обращали внимание на то, что массы боролись с привилегиями и уравниловкой одновременно, хотя вроде бы одно противоречит другому. Если ты против привилегий, то есть против того, чтобы одни по уровню жизни возвышались над другими, то как ты можешь тут же отвергать и уравниловку, требуя большего расслоения общества по материальному признаку? Это кажущееся совершенно неразрешимым противоречие имеет элементарное объяснение. Борясь с привилегиями, человек покушался на чужой статус, стремясь понизить чужой ранг, но ни в коем случае не свой! Отвергая уравниловку, этот же человек хотел повысить свой ранг, считая, что уж его-то материальное положение, конечно, улучшится. Здесь нет никакого противоречия. Работает инстинктивная программа иерархической борьбы внутри стада, а поскольку поступки обуславливаются инстинктом, а не сознательными рассуждениям, то и толком объяснить своё поведение человек никак не может.

Знание того, что у людей существует врождённая программа подчинения власти, даёт ключ к пониманию и других, на первый взгляд, совершенно абсурдных поступков, которые совершают массы. Расхожая фраза «быдло нуждается в хозяине» — не просто эмоциональное клише. Какие поступки мы называем быдловатыми? Да это те поступки, которые совершаются бездумно, то есть определяются не разумом, а продиктованы инстинктивной программой. Помните период дикого психоза «пустых» прилавков? Ослепленная инстинктом толпа дошла до того, что покупала в огромном количестве даже скоропортящиеся продукты, съесть их полностью не могла и через пару дней выбрасывала. Никогда не забуду очереди за хлебом в 1991 году, когда покупатели набирали но пять-шесть батонов, и также навсегда останутся в моей памяти помойные баки, заполненные очерствевшим хлебом. Та часть общества, которая не позволила разгуляться инстинкту, с недоумением и отвращением следила за впавшими в психоз. Ну как, знакомая картина? Я думаю, каждый может привести множество примеров на этот счет.

Так вот, люди, чьё поведение в значительной степени определяется инстинктивными программами, и в вопросах политики идут у них на поводу. Если какому-то человеку удалось активизировать у населения данную программу, иными словами, толпа увидела и признала в нём вожака — всё, толпа будет ему подчиняться. Вожак может быть аморальным, вороватым, страдать алкоголизмом, едва шевелить языком, но массы простят ему это. Всё равно он будет побеждать своего конкурента, пусть даже честного, умного, доброго, компетентного, но не умеющего запускать у населения биологическую программу подчиняться. Поэтому тембр голоса оратора, его форма носа, лысина и т. п. — действительно являются важными факторами политики. Это то, что помогает или, напротив, мешает политику активизировать у населения программу опознавания вожака. И апеллировать к разумным аргументам бесполезно, толпа, действительно, слепа и глупа. Великие вожди всегда это понимали или интуитивно чувствовали.

Те, кто является хозяином своих инстинктов и не позволяет первобытным позывам контролировать себя, действительно, не понимают другую часть общества. Между ними пропасть. Тем более что, находясь во власти инстинкта, человек не может рационально объяснить причины своего поведения. Он и сам не понимает, почему поступил так, а не иначе. Но как существо всё-таки разумное, он пытается рационализировать своё поведение, то есть задним числом подвести такую объяснительную базу под свои поступки, чтобы создавалось впечатление, будто бы они являются результатом тщательного обдумывания, продиктованы расчётом и поиском выгоды. Попытки искать в этих объяснениях здравый смысл неизменно заводят в тупик. Ничего вы там не найдёте, зато на каждом шагу будете спотыкаться о вопиющие логические противоречия, утрату чувства меры, путаницу между причиной и следствием и так далее. В конце концов, ваш собеседник или замкнётся, или устроит истерику с выяснением отношений. Неудивительно, ведь вы его выставляете дураком (что недалеко от истины!) и к тому же разрушаете психологически удобный ему мирок. Короче, имея дело с инстинктами, надо соблюдать осторожность.

Итак, о роли врожденных инстинктов мы поговорили, а давайте теперь немного побеседуем об эволюционных законах. Попробуем применить их к социуму и посмотрим, какие это даст результаты.

Вспомним, чему нас учили в школе. Нам говорили, что эволюция идёт по линии отбора особей, обладающих некими качествами, которые делают их более приспособленными по сравнению с их конкурентами. Случайно возникшие анатомические преимущества, например, более длинная шея, закрепляются, передаются по наследству, и в результате появляется группа особей, у которой данный признак воспроизводится стабильно, а не является редким исключением из правил. Так появляется новый вид. Условия окружающей среды могут поменяться, и длинная шея из конкурентного преимущества может запросто превратиться в серьёзную обузу, и тогда вид либо вымрет, не оставив «наследника», либо успеет приспособиться к новым условиям и дать начало другому виду. Это, конечно, крайне упрощённая схема, но основная суть именно такова. Обратите внимание, выживает тот, кто приспособлен к среде, и нигде не сказано, что это обязательно тот, кто сильнее, быстрее, умнее и так далее. Приспособлен — значит, адекватен условиями, в которых существует организм. И в некоторых ситуациях сила не просто не нужна, а, напротив, является помехой. За всё приходится платить, и у каждого преимуществ есть своя оборотная сторона, свой минус. Могучие динозавры давно исчезли с лица Земли, а маленькие, слабенькие тараканы, возникнув задолго до гигантских ящеров, до сих пор ползают по планете и прекрасно себя чувствуют.

Мало того, эволюция может идти не только по пути усложнения организма, но и, напротив, по пути дегенерации, упрощения. В некоторых случаях дегенератом быть выгодно! А что, сидит себе вошь на собаке и спокойненько пьёт кровь. Посмотрите, насколько собака умнее, сильнее, развитее, а ничего с паразитом поделать не может. И чья жизнь после этого легче? У паразитических организмов атрофировались многие органы, и в этом смысле они — явные дегенераты. Но в том то и дело, что эти органы им просто ни к чему, и они избавились от ненужного балласта.

Пример того, как дегенерация, уродство, формальная неполноценность могут стать козырем в борьбе за существование, даёт интересный опыт, проведённый Эрихом фон Хольстом. Он изучал поведение речных рыбок (гольянов) и обратил внимание на то, что у них исключительно сильно развит стайный инстинкт. То есть, представитель группы никогда не отплывает далеко от своих сородичей, он живёт «с оглядкой на коллектив».