Дмитрий Зыкин - Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия

Может возникнуть вопрос, а почему же советская элита не просто присвоила себе государственную собственность, а ещё и добровольно отказалась быть хозяином в своей стране, предпочитая стать вассалом элит иностранных государств? Казалось бы, ну захотела номенклатура стать частным собственником, хорошо, чёрт с вами, но страну-то зачем дотла разорять? И вот что характерно, элита распродавала страну, при этом усиленно виляя хвостом перед Западом. Откуда у советской элиты такое холопство? Ведь не в банановой же республике воспитывались. Ведь не тряслись же от страха при виде американского авианосца. В чем же дело? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте-ка вспомним, из кого и как комплектовалась советская элита. Неэффективное управление частным предприятием довольно быстро приводит частного собственника к разорению, то есть, безвольные, глупые, трусливые, догматичные в таких условиях в целом проигрывают. А вот благополучие чиновника позднесоветских времён сравнительно мало зависело от того, насколько успешно он управляет вверенным ему объектом. Он же не собственник предприятия, к тому же получение прибыли и не ставится целью ведения социалистического хозяйства. В таких условиях начинают доминировать законы делания номенклатурно-бюрократической карьеры. Во власть подбирают по принципу личной преданности.

С самого начала молодой ещё комсомольский функционер привыкает тратить всю свою энергию на интриги, предательства, холуйство, подхалимаж, на бесконечные демонстрации вышестоящим своей «нужности» и полезности. Позднесоветская система осуществляла антиотбор, поднимая наверх людей с плебейской душонкой, всю жизнь привыкших раболепствовать и склоняться перед теми, кто сильнее, успешнее и богаче. И даже оказавшись на самом верху иерархической лестницы, они тут же нашли себе иностранного хозяина. Бросить вызов Западу, повести себя как настоящие «акулы капитализма», начать борьбу за рынки сбыта и так далее — это не для позднесоветской элиты. Да упаси Боже! Гораздо проще пограбить свою собственную страну, своими же руками вывести её из глобальной игры, а за это получить на Западе гарантии собственной безопасности на случай «осложнений» в России.

Конечно, успехи СССР неоспоримы, и социализм был исключительно адекватным и эффективным ответом на ряд смертельно опасных вызовов, с которыми столкнулась наша страна в первой половине XX века. Именно этот положительный опыт и привлекает многих людей сейчас, когда Россия вновь нуждается в мобилизационном рывке. И не исключено, что советский социализм вновь будет востребован, поскольку мы вновь оказались лицом к лицу с опасностями, реально угрожающими самому существованию и нашего народа, и нашей страны. Да, исторический опыт показал, что советский социализм способен решать сложнейшие восстановительно-модернизационные задачи. Однако необходимо чётко понимать, что мобилизационный проект такого рода должен рассматриваться только лишь в качестве кратковременной меры. А дальше неизбежно придется решать проблему «демобилизации» и разгосударствления, иначе, как справедливо отмечал Кара-Мурза, мы так и будем бегать по кровавому кругу: «катастрофа-восстановление-перестройка-катастрофа».

Но прежде чем заглядывать в будущее, надо разобраться с тем, в каком положении мы находимся сейчас. Увы, сейчас наша страна находится в исторической ловушке, которая заключается в том, что элита так и не стала полноценным хозяином России. Сначала она не обладала частной собственностью, а потом превратилась в наёмного менеджера, осуществляющего банкротство предприятия под названием Россия. Нашей стране не удалось стабилизироваться в состоянии, когда элита владеет частной собственностью, но при этом не является тотально зависимой от иностранных элит. И в этом истинный смысл русской трагедии.

Как видим, используя теорию элит, мы смогли получить адекватные и логичные ответы на вопросы, не разрешимые в рамках марксизма. Причем теория элит способна не просто объяснять события прошлого, но и обладает прогностической силой. Вспомним классическое произведение Оруэлла «Скотный двор». В ней описан и крах социализма, и то, как именно этот крах произойдет. Для анализа социалистического общества автор использовал инструменты теории элит, совершенно точно указав ключевую слабость советского проекта. Оруэллу удалось безошибочно предсказать перерождение управленческой верхушки Советского Союза и слом системы именно этой верхушкой.

Для того, чтобы заглянуть в будущее России, мы должны воспользоваться теорией элит. Но прежде чем перейти к прогнозам, обратимся ещё раз к анализу нашего недавнего прошлого. Посмотрим, как теория элит объясняет целый ряд «странностей» и «маразмов» социализма.

Обрабатывая значительный объём информации, люди для своего удобства строят упрощенные модели, с разной степенью подобия и корректности соответствующие анализируемым явлениям и событиям. Часто это происходит неосознанно, интуитивно. Так, в процессе общения мы постоянно употребляем такие слова, как «приведу пример», «возьмем для примера…» и так далее. Сведение явления к конкретному примеру, это и есть интуитивное моделирование, когда более сложный массив информации заменяется более простым, в котором подчеркиваются важнейшие черты исходного явления, а менее существенные опускаются. Однако, проблема как раз и состоит в том, что детали, которые кажутся несущественными, и которыми на первый взгляд можно пренебречь, на самом-то деле являются ключевыми, и пример, в котором эти детали отсутствуют, становится совершенно некорректным. Данная особенность человеческого разума прекрасно известна специалистам, на профессиональной основе занимающимся формированием общественного мнения.

Одним из приемов, широко использующихся в манипулятивных техниках, является конструирование и внедрение в массовое сознание ложных метафор. Речь идет о примерах, имеющих лишь внешнее сходство с анализируемым объектом, но при этом совершенно некорректных, в виду того, что ряд существенных деталей в них отсутствует. Тем самым не выполняется критерий подобия, то есть модель, иллюстрируемая конкретным примером, не подобна исходно рассматриваемому явлению.

Кара-Мурза подробно разбирал знаменитую метафору «перестройки» о том, что «нельзя быть чуть-чуть беременной, и поэтому реформы невозможно проводить плавно и эволюционно». Действительно, никакого подобия между беременностью и социально-экономическими реформами нет, однако в полемике между сторонниками «шоковой терапии» и их противниками эта метафора срабатывала безотказно. Такие метафоры сыпались как из рога изобилия. Одни из них были примерами-однодневками, которые были созданы для решения определенных тактических задач, другие просуществовали долго, третьи существуют до сих пор и отравляют интеллектуальную атмосферу в обществе.