Лев Ительсон - Лекции по общей психологии

Вот почему мы самые разные предметы называем «столами» — они служат для того же круга целей. Вот почему разной формы предметы мы называем одинаково — «молотками», потому что все они служат для той же цели. Аналогично, и хижину, и дворец, и виллу, и даже панельные пятиэтажки мы называем «домами», так как все они имеют ту же функцию — предназначены для жилья. А воду, пиво, масло, спирт мы одинаково именуем жидкостями, потому что наливание их в сосуд дает тот же результат (они принимают форму сосуда).

Таким образом, слово отличает и объединяет вещи в соответствии с их отношениями, отображенными в его значении. Иначе говоря, слово выступает как знак, с помощью которого мы закрепляем определенные общие свойства вещей, а с другой стороны, как орудие, с помощью которого мы различаем предметы и свойства действительности. Именно поэтому, для того чтобы мы могли что-то увидеть и отличить, нужно чтобы было слово для обозначения этого «чего-то». Так, мальчик в зоопарке спрашивает: «Это что за зверь?», — и ему отвечают: «Это дикобраз». Он говорит: «А, понятно», — как-будто бы от того, что ему дали слово, что-то изменилось. Да, когда ему дали слово, кое-что изменилось. У ребенка появился инструмент, сигнал, с помощью которого он сможет теперь этих животных отличать от Других, обнаруживать их свойства в других объектах, наконец, отличать и осознавать сами эти свойства.

Так психика поднимается от образного отражения реальности к знаковому, от воспроизведения действительности — к ее осмысливанию, от дифференцировки и генерализации — к классификации и упорядочению вещей и явлений.

Но тут возникает один коренной вопрос. Почему человек выделяет одни признаки объектов и отвлекается от других, почему одни сочетания выделенных признаков он использует для классификации и систематизации действительности, а другие — не использует? Ведь любые совокупности вещей или явлений можно подразделять и объединять множеством различных способов. Например, всех млекопитающих можно подразделить по признаку «цвет волос». Тогда в значение одного слова включаются все брюнеты, кроты, черные кошки и т.д. В другое — все блондины, старики, белые медведи и т.д. Это будет вполне законное обобщение. Но от него не будет никакого толку. Почему? Потому что такие значения, по-видимому, не позволят решать никаких реальных задач. Они окажутся бесполезны, так как не будут иметь смысла для какой-нибудь деятельности.

Следовательно, выделяемые словом признаки — это не просто общие свойства какой-то совокупности объектов. Это обязательно признаки, имеющие значение для какой-нибудь деятельности. Отсюда видно, что ассоциативная теория формирования значения, которую мы до сих пор излагали, фактически переворачивает реальное положение вещей с ног на голову. По ней все начинается с созерцания. Человек рассматривает мир вещей и явлений, сравнивает их и обнаруживает у некоторых из них общие признаки. Объединяет вещи, имеющие эти признаки, в один класс и обозначает этот класс одним понятием.

В действительности, все происходит как раз наоборот. «Вначале было дело!» Сначала в процессе деятельности люди обнаруживают у вещей, с которыми имеют дело, какое-то свойство, имеющее значение для этой деятельности, определяющее ее ход и результаты. Затем они начинают обращать внимание на это свойство и у других вещей, искать вещи с таким свойством. Выделяют это свойство. Создают для него специальное слово. Используют это слово, чтобы отличать вещи с данным значимым свойством, учитывать его в своей деятельности, чтобы целесообразно строить свою деятельность.

Из такой концепции следует ряд важных выводов относительно процесса образования значений, в частности, что для выделения существенного признака вовсе не обязательно наблюдение и сравнение нескольких разных объектов, которые его имеют. Нужно лишь, чтобы признак был значимым. И тогда человек обнаружит, выделит его даже в одном-единственном предмете (явлении), с которым встретился.

Иными словами, обобщение при формировании значения может происходить «сходу». Достаточно один раз показать определенный предмет и назвать его определенным словом. Слово свяжется с какими-то признаками предмета. И затем человек будет употреблять это слово при встрече с любыми предметами, имеющими эти признаки. А вот какие это будут признаки, зависит от того, что значимо для данного человека, т.е. от его опыта, знаний, целей, интересов, отношения к миру и т.д.

Верно ли это? Факты показывают, что часто дело обстоит именно так. Например, ребенку вовсе не требуется увидеть множество различных кошек, чтобы сравнить их, выделить общие признаки и образовать понятие «кошка». Достаточно показать ему одну кошку сказать: «это киска» и ребенок будет безошибочно называть «кисками» любых кошек — больших, маленьких, черных, белых и т.д. Более того, «кисками» для него станут лев и тигр, а иногда — совсем несуразно для нас, взрослых — и меховой воротник, и кролик, и даже пышная борода соседа.

Другое дело, что признаки, значимые для ребенка, могут не совпадать с теми, которые в действительности (т.е. в речевой практике общества) обозначаются данным словом. Так, в приведенном примере ребенок, по-видимому, выделил как существенный признак «киски» пышный мягкий мех.

Вот здесь его начнут поправлять старшие. «Нет, это не киска. Это — воротник», «Это не киска. Это — борода» и т.д. Иными словами, по отношению к одним предметам (кошкам) употребление слова «киска» будет подкрепляться. («Правильно, умница!») А по отношению к другим — оно будет тормозиться. («Нет, это не киска!») Итогом явится все большее отдифференцирование в понятии «киска» тех признаков, которые в него вкладывают взрослые, употребляющие данный язык.

Отсюда вытекает, что формирование значения слова идет через попытки его употреблять, использовать и регулируется результатами этих попыток. Иными словами, освоение значений, переход от образов к знакам на рассматриваемом уровне протекает путем своеобразных «проб и ошибок», происходит в результате подкрепления одних его употреблений и торможения других. В основе этого процесса лежит дифференцировка речевого поведения по отношению к предметам и явлениям внешнего мира. Познавательные процессы и выделение тех или иных общих признаков являются следствием этого поведения, а не его источником, как считают ассоцианисты.

С помощью какой же деятельности осуществляются описанные процессы? Этот вопрос психологи пытались выяснить с помощью известных уже нам экспериментов на образование «искусственных понятий».

Их опыты показали, что здесь у разных людей наблюдаются два принципиально различных пути. Первый путь можно назвать конкретно-практическим. Испытуемые пробуют по-разному сопоставить объекты, пока не находят правильного решения. При этом они обычно не выделяют сознательно оснований классификации, а опираются на непосредственное восприятие и руководствуются смутным интуитивным «чувством», что те или иные предметы или явления «чем-то подходят друг к другу». Второй путь можно назвать абстрактно-логическим. В этом случае испытуемые часто вообще не совершают пробных группировок, а пытаются путем логического анализа найти принципы классификации. Так, например, они сначала выдвигают для себя гипотезу, что классификация основана на цвете кубиков. Затем подсчитывают, сколько у них есть цветов. Оказывается, что пять. Но классов дано (как мы помним) только четыре. Отсюда следует вывод, что цвет не может быть основанием отыскиваемой классификации. Далее так же проверяется гипотеза о значении формы. И так до тех пор, пока не отыскивается верное решение.