Анатолий Протопопов - Мозг экономичный

По преданию, Юлий Цезарь мог одновременно читать, и диктовать другой текст. Вообще-то все мы можем делать сразу несколько дел: например, завтракать, читать газету, поглядывать в телевизор, отдавать ценные указания домочадцам, и поглаживать любимую кошку (хоть это и не гигиенично). Аналоговая сущность нашего мозга позволяет это делать относительно свободно, так как это существенно различные по своей сути процессы; для поддержки каждого из них имеются более-менее обособленные, хотя и пересекающиеся, структуры мозга. Мы также можем "вести несколько целей" в плотном транспортном потоке, и строить своё поведение на дороге, исходя из поведения каждой из них. Здесь мы используем изначальную "многопоточность" зрительного анализатора, с незапамятных времён рассчитанного на внимание к сразу нескольким объектам, впрочем к очень ограниченному их числу - не более 3-4, а для многих людей и того меньше. Но обработка текстовой информации к эволюционно-древним адаптациям никак не относится, специализированных модулей такого рода в мозге нет, и для их обработки привлекаются обширные малоспециализированные области, и области, специализированные на других задачах. Этим структурам "не своя" работа трудна, они выполняют её с большим напряжением сил и энергии, и вряд ли многие люди будут в состоянии обрабатывать сразу два потока такого рода. Юлию Цезарю, (если, конечно, верить легенде), это удавалось. Но, без сомнения, в сложных условиях даже Юлий Цезарь был бы вынужден ограничиться чем-то одним.

Однопоточность мыслительных процессов ярче всего проявляется у маленьких детей. Если его увлекает какая-то игрушка, он может, потянувшись за ней, например, опрокинуть чашку с водой, и ненароком натворить других бед, чего взрослым обычно удаётся избежать. В его, пока ещё незрелом мозге просто не помещаются две мысли - об игрушке, и о чашке. Хотя, он может быть уже полностью в состоянии осознавать вред опрокинутой чашки - если для его мозга нет конкурирующих задач. Но опять же, даже взрослые, в условиях, когда мыслительная деятельность затруднена (например, в подпитии, или в условиях стресса) точно также опрокидывают чашки.

Упрощение результата.

Важным видом (и способом) упрощения результата являются предустановки (убеждения, ценности, и т.п.). Например - "человек человеку - волк". Или обратная, но аналогичная по информационной сути - "я верю в людей". В обоих случаях процесс вычисления истинного характера конкретного человека прерывается на какой-то промежуточной - или даже начальной стадии, позволяющего уже подогнать ответ под предустановленный. Чем экономится время и энергия. В первом случае собеседник полагается злонамеренным, во втором - заслуживающим доверия, хотя более углубленный анализ, будь он проведён, мог бы дать в данном конкретном случае совсем не такие ответы. Нередко без предустановок (априорных сведений) что-либо понять вообще невозможно! Например, в аптекарских рецептах. В них, зачастую ничего не понимают даже люди с медицинским образованием, если они не сталкиваются с этими медикаментами достаточно регулярно. Но фармацевты понимают - потому, что сталкиваются, и знают, что это может быть; для них выбор сужен до буквально двух-трёх вариантов, а то и одного. Разумеется, аптекарскими рецептами дело не ограничивается, отнюдь...

Использование предустановок очень широко применяется не только на уровне отдельного индивида, но и во многих случаях закреплёно законодательно, в виде, например, презумпций. Наиболее известна презумпция невиновности - если строго и исчерпывающе доказать виновность не удаётся, то подозреваемый полагается невиновным. Но в юриспунденции это более чем оправдано - докопаться до правды в очень многих юридических случаях едва возможно даже с полным напряжением сил и энергии. Но плохо, когда это делается в достаточно простых житейских ситуациях просто по скудоумию или душевной лени. Пусть и прикрываемыми "высокими гуманистическими идеалами". И совсем плохо, когда на щит поднимается "уверенность в себе", которая в большинстве случаев характеризует не квалификацию и владение темой, а скудость способностей к генерации нескольких альтернативных вариантов. Действительно, если в голове имеется только одна мысль, сомнениям взяться просто негде: сомнение - суть выбор.

Выше неявно предполагалось, что по результатам обработки исходных данных (большого или малого их количества) возможно только одно решение. Но в реальной жизни количество "корней" житейских "систем уравнений" обычно бывает более одного, и нередко - намного. В отличие от чистой математики, житейские "корни" имеют разный вес и значимость, и какими-то действительно можно пренебречь. Вопрос лишь в том, какими именно, и каким их количеством. Внешне это выражается в отбрасывании - причём, почти автоматическом, разного рода нюансов и побочных эффектов принимаемых решений. Например, принимая решение об, к примеру, совмещении выборов должностных лиц разных уровней власти, многие люди - занимающие очень важные государственные должности, а потому как бы обязанные быть умнее прочих, видят перед собой только одну цель - по возможности безотлагательную экономию расходов бюджета. Как говорится, пять по цене одного. Побочные следствия принятого решения нередко даже не отбрасываются, а просто не возникают в мозгу как варианты. Хотя позже эта копеечная экономия может вылезти очень большим боком. Ведь избиратели приходят на выборы президента, кандидатуру которого они худо-бедно обдумывали накануне. Но обнаружив, что им нужно выбрать ещё несколько депутатов сугубо местного уровня, просто ставят отметки в случайном месте, и кидают в урны. Они об этом не думали, и часто даже не догадывались об этом; они думали о выборах президента, который всех их затмевает. В итоге местную власть получают совершенно случайные люди, нередко с криминальными даже замашками, и во власти воруют столько, что экономия на выборах на этом фоне перестаёт быть видимой вообще. А если б местные и президентские выборы не совмещались, то избиратели бы больее пристально бы вглядывались в местных кандидатов, и у них было бы больше шансов разобраться - кто есть кто.

Вот здесь-то и вступает в игру такое понятие как "срочность поведенческих целей". Ведь вышеупомянутые "корни" житейских уравнений отличаются большей или меньшей нацеленность вдаль - причём, как в пространстве, так и во времени. Решения, лежащие близко, в большинстве случаев достигаются более экономично в смысле мозговой деятельности, а потому предпочитаются в большинстве случаев. Особенно - если "вычислитель" очень уж дефорсирован. Предельный пример такого дефорсирования - эволюционный процесс. Предсказывать будущее он не способен в принципе (и пожалуй, можно говорить о неприменимости этого понятия к слепому процессу), а потому может "принимать" лишь предельно краткосрочные "решения", решительно не требующие никакого "ума".