Валерий Друзь - Этнопсихология

Способность выполнить определенный объем своей «детали» является характеристикой потенциала. Именно стремление увеличить свои возможности приводит к минимизации расходов на свою деятельность, что влечет к объединению производителей. Это, в конечном счете, определяет появление общего специализированного рабочего места и инструмента (орудий труда, а в целом средств производства), которые существенно повышают потенциальные возможности производителей. Выполняемая «деталь» может выпускаться в большем количестве либо с меньшим объемом затраченного усилия. Возникшие объединенные потенциальные возможности в виде средств производства не могут принадлежать какому-либо одному производителю в целом. В то же время они требуют специализированного труда для их сохранения и воспроизводства. Это создает определенную отчужденность производителя от необходимых средств производства и приводит к взаимозависимости с теми, кто их создает, использует и владеет ими.

Взаимозависимость в этих отношениях является новым социальным уровнем организации, которая требует эффективного механизма координации более сложной совместной деятельности. В данном случае производитель сам становится товаром со всеми характерными особенностями для данного понятия. Это и явилось началом эры собственности на человека. Отрыв производителя от средств производства является началом рождения антагонистических отношений внутри сообщества. Представление о значимости общего потенциала у «элементарного производителя» могут иметь самые смутные очертания, но его труд должен иметь достаточную «избыточность» для содержания всей структуры. Такие структуры возникают в каждой сфере разделенного труда, и их интеграция в единую производительную сферу общества требует следующего более высокого уровня координации совместного потенциала. С появлением каждого нового уровня интеграции результатов дифференцированного труда усложняется контроль «элементарного» производителя за значимостью результатов его труда. Сам он, как и его труд, становится статистической характеристикой в сложной социальной иерархии, и значимость осуществляемого вклада становится незаметной и полностью заменимой. Практически, индивидуальная ценность личности в обобществленном труде имеет многоуровневую значимость, и чем более отдаленные уровни и их сложность, тем меньше значимость личности, а в условиях его отчужденности от средств производства он полностью становится товаром, утрачивая какую-либо защищенность себя как личности.

Таким образом, человек в целом приобретает большую свободу в подвластной среде пребывания при обобществлении труда, но утрачивает себя как целостную личность, составляя часть «целого». Это порождает психологическую основу внутреннего противоречия — осознанность увеличения своих возможностей в объединении и усиление зависимости от того целого, в которое вливаешься.

Сложность системы взаимообусловленных отношений порождает увеличение толерантности в распределении результатов труда, что в свою очередь создает достаточную доступность в его бесконтрольном присвоении. С развитием общественных отношений совершенствуется и возможность скрытого присвоения результатов общественного труда. Это латентное паразитирование имеет столько оттенков и уровней, сколько разновидностей дифференцированного труда. Подобная природа построения общения не зависит от социокультурного образования, присущего тому или иному этносу. Это общая картина психологии власти различных уровней социальной организации, которая формируется отношением и целью накопления потенциальных возможностей. Базовые уровни социальной пирамиды являются определяющими в обеспечении жизненных потребностей, и в зависимости от того, насколько они могут удовлетворить запрос общества, определяется появление любых других форм потенциальных возможностей. Практически, средой управления, с целью удовлетворения потребностей, является нижележащий, подчиненный уровень. Оптимальные условия организации «внутренней среды» (социальной структуры) увеличивают ее потенциал и свободу во внешней среде. Эту свободу поведения определяют те, кто владеет общим потенциалом всей социальной структуры. В зависимости от того, насколько правильно расходуется этот потенциал, определяется состояние и целостность всей системы, ее жизнедеятельность и эффективность организации.

Следовательно, правильно организованным будет то социокультурное сообщество, которое наиболее эффективно обеспечивает непротиворечивость всей системы как единого целого. В этом случае важным фактором является установление природы принадлежности власти как частной или общественной собственности, понимая под властью совокупность потенциала, обеспечивающего свободу выбора действий при удовлетворении потребностей. Говоря о потребностях, надо всегда определиться, чьих. Здесь существуют варианты использования общественного потенциала как власти социальной структуры над внешней средой в личных интересах или общественных. Потому, характеризуя какое-либо этническое сообщество, необходимо говорить о власти, рассматривая три ее составляющие: содержание (тот потенциал, которым владеешь), структура (через какие механизмы определяется управление) и действия — формы проявления управляемых действий (дисциплина отношений в широком смысле).

На первом этапе формирования общественных отношений, когда внешняя среда обитания определила необходимость объединения усилий противодействия с целью расширения своей свободы, каждый имел свой потенциал как свою собственность, которая определяла структуру внутренних отношений. Эта определяющая связь создавала прочность союза. Накопление в соответствующей мере жизнеобеспечивающего потенциала освобождало индивида от этой зависимости на период расходования своего потенциала. Средством сохранения целостности системы отношений с целью расширения возможностей освоения внешней среды являлось ограничение индивидуального потенциала и накопление его в отдельных руках, что давало власть над внутренней средой и свободу совместных действий во внешней среде. Возникала естественная природа дисциплины как диктата общего над частным. Кто владел обобщенным потенциалом, тот в соответствующей мере определял направленность поведения целой системы взаимообусловленных действий. Этот процесс осуществлялся в меру психических возможностей, которые позволяли осознать оптимальные условия отношения социальной структуры и среды ее жизнедеятельности. Цель овладения или объединения потенциала каждого определяла методы и средства достижения власти над целым. В целом эти процессы практически не имеют этнической окраски и характерны на любом уровне социокультурной организации любого сообщества.