Валерий Друзь - Этнопсихология

Несмотря на большой вклад, сделанный еще в конце XIX в. в развитие и изучение вопроса о национальном характере, в современной литературе продолжают встречаться представления о межнациональных стереотипах поведения. Естественно, что природа этого явления носит прежний характер, и корни ее уходят в социально-политические цели.

Важной особенностью рассмотрения вопроса о характере народа всегда было соотношение национального и социального (классового). Еще в работах Н.Г.Чернышевского отмечалось, что каждый народ имеет свое понятие о патриотизме, которое проявляется в международных делах, и в этом общность представляет одно целое. Но во внутренних отношениях эта общность, как целое, состоит из сословий, групп, классов, чьи интересы, чувства патриотизма существенно различаются и могут входить в крайние противоречия, порождая социальные конфликты.

Сословное, классовое чувство патриотизма менее похоже внутри одной нации и своего народа, чем у соответствующих сословий и классов других народов. Именно эти факты и определяют интернациональные стремления, с одной стороны, и национальные, с другой, и только социальное равенство сглаживает эти противоположные силы.

В работе «Очерки научных понятий по некоторым вопросам всеобщей истории» Н.Г. Чернышевский подчеркивал, что по образу жизни и по понятиям земледельческий класс всей Западной Европы представляет как будто одно целое; это же можно сказать о ремесленниках, богатых простолюдинах, знатном сословии. Так, португальский вельможа по образу жизни и по понятиям был более похож на шведского вельможу, чем на земледельца своей нации; португальский земледелец — более похож в этом отношении на шотландского земледельца, чем на лиссабонского богатого негоцианта. Именно этим и определяется единство интересов при противоположности в социальных конфликтах, которые возникают в различных нациях и государствах. Тогда как с одной, так и с другой стороны преобладают интернациональные устремления, которые порождены одинаковым социально-политическим положением конкретной части народа, социальных слоев или классов.

Анализ соотношения национального и социального в духовном облике нации является важным вкладом в теорию этнонациональных отношений представителями русской школы, которая в более глубоком и обоснованном представлении отразила соотношение этих двух составляющих в истории развития народов, чем это сделали представители немецкой классической философии и школы народной психологии.

Особую роль в изучении национального характера сыграло религиозно-идеалистическое направление русской общественной мысли, представленное в работах славянофилов, которые создали свою социологическую теорию. В этой теории ведущее значение придавалось русской самобытности и национальному самосознанию. Основная их цель сводилась к определению места культуры русского народа в системе культур окружающих народов.

Национальная программа славянофилов включала в себя определение понятий «нация», «народ» по отношению к человечеству вообще и индивиду, в частности, качественную оценку национальных «идей», национальной сущности исторического бытия различных народов, проблему их взаимоотношений. Наиболее яркими представителями этого направления были И.В.Кришевский, П.Я.Данилевский, В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев.

Так, В.С.Соловьев (1853–1900) подчеркивал стремление каждого народа выделиться, обособиться, считая это положительной силой народности, но способной переходить в национализм, против чего он всегда предостерегал соотечественников. Национализм в наиболее крайней форме, по его мнению, губит впавший в него народ, делая его врагом человечества. Подобные заключения В.С.Соловьева остаются одним из научных обоснований стремления народов обособиться и сохранить свою самостоятельность. Поэтому сама по себе народность не имеет большой ценности, а на первый план у него выдвигается вселенская христианская идея — объединение всего мира в единое целое. В своих взглядах он полностью игнорировал социально-экономические отношения в обществе, представляя всех людей как клетки тела одного организма, объединенных в более сложные органы — племена, народы.

Первые этнопсихологические исследования в советское время относятся к 1920 г. и связываются с именем Г.Г. Шпета (1879–1940), представителем феноменологической школы в философии. В том же году он организовал в МГУ первый в России кабинет этнической психологии, а в 1927 г. издал книгу «Введение в этническую психологию». В 20-е гг. уделялось огромное внимание изучению краеведения, характерных особенностей национальных меньшинств. Особый интерес к исследованию проблем этнопсихологии и возник в связи с формированием нового многонационального государства — СССР. Г.Г. Шпет дал новую трактовку содержания коллективности, диалектики общего и особенного. В его представлениях, «дух» народа есть отражение коллективного единства, откликающегося на всякое событие в быту этого единства. Он много внимания уделял изучению таких понятий, как «коллективное», «коллектив». Коллективность у Г.Г. Шпета выступает предметом этнической и социальной психологии. По его мнению, этническая психология находит свой предмет и определяется не как объяснительная, основная наука для других дисциплин, а как описательная психология, изучающая коллективные переживания.

В настоящее время интерес к проблемам этнопсихологии вновь возрастает в связи с проведением коренных социальных преобразований как в стране, так и в окружающем мире. Вновь актуализируется проблемы этнопсихологии, намечаются перспективы ее развития, увеличивается число исследований, которые носят крайне противоречивый характер и определяют необходимость разработки учебного курса, особенно в системе высшего образования в системе МВД, так как этнопсихология всегда использовалась в качестве теоретической основы в идеологической работе.

1. Причины возникновения этнопсихологии как науки.

2. К какому времени и кому принадлежат первые научные обоснования природы этнических различий?

3. В чем видели причину этнических различий ученые древности?

4. Причины повышенного интереса к этнопсихологическим вопросам в XVIII вв.

5. Кто из ученых XVII–XVIII вв. занимался вопросами этнопсихологии?

6. Теоретические взгляды КЛ. Гельвеция на причины этнопсихологических различий.

7. Какие два независимых представления лежат в основе обоснования этнических различий народов?

8. Взгляды Д. Юма на природу формирования этноса.

9. Прогрессивный и ошибочный взгляды Д. Юма в обосновании природы этнических различий.