Роберт Дилтс - Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП

Р. Б.: А если нет? Если я упаду и сломаю себе ногу?

Преувеличивая потенциальную опасность, Бэндлер фокусирует внимание на том, что к утверждению Вика можно найти противоположный пример.

Вик: Все в порядке, она стоит крепко.

Р. Б.: То есть вы хотите, чтобы я рискнул своей жизнью и снова туда залез.

Бэндлер « объединяет » последствие « пострадать » до уровня « рискнуть жизнью ».

Вик: Хотите, я первым рискну своей жизнью?

Вик пробует что-то вроде « примени к себе ».

Р. Б.: А вы знаете, сколько раз я ходил по этой штуке? Последний раз, когда я проверял ее, она была в полном порядке, и вот я ступаю на нее – бабах! – и все рушится.

Бэндлер увеличивает размер фрейма, чтобы сохранить фрейм проблемы и создать новую возможность для негативного противоположного примера.

Вик: Тогда вы проверяли ту часть подмостков, с которой все в порядке. Просто именно эту платформу плохо установили.

Вик « разделяет » ситуацию, пытаясь вывести противоположный пример из фрейма под тем предлогом, что проблема относится только к определенной части подмостков.

Р. Б.: Ну, разумеется. Я только одного не могу понять. Совершенно не понимаю. Никогда бы не подумал, что кто-нибудь решится на такое. Послушайте, когда вы поправили ее первый раз, я думал, что вы пытаетесь мне помочь. Поначалу все выглядело так славно… Я и предположить не мог, что вы замышляете.

Бэндлер снова « объединяет » ситуацию до общего смысла взаимодействия, концентрируя внимание на « намерении » Вика; таким образом изменяется « результат » , вокруг которого идет спор.

Первый мужчина: Если вы перестанете использовать в работе подмостки, все будет в порядке.

Первый мужчина подстраивается к предложенным Бэндлером фрейму проблемы и уровню « группирования ».

Р. Б.: Видите, он пытается мне помочь. А от этого ( показывает на Вика ) я ничего не могу добиться. Все, что он может сказать, – «идите и попробуйте еще раз». Верно? Этот ( показывает на первого мужчину ), по крайней мере, сказал, чего я должен опасаться. А ведь это может быть не единственная опасность, которая мне угрожает. ( Бену ) Видишь, он ( первый мужчина ) на моей стороне?

Бэндлер считает комментарий первого мужчины подтверждением фрейма проблемы и ограничивающего убеждения и увеличивает размер фрейма, чтобы включить в него потенциальные « дурные намерения » других.

Бен( Подхватывая метафору ): Я думаю, он… Впрочем, я не уверен.

Р. Б.: Ну, он, конечно, требует от меня слишком многого, но руководствуется благими намерениями. А этот Вик, наоборот, хочет, чтобы я снова залез туда, ты же сам это слышал? Он хочет, чтобы я снова залез туда и снова упал.

Бэндлер продолжает фокусировать внимание на паттерне « хороших » намерений в противовес « плохим » намерениям .

Бен: Удивительно, что он сам до сих пор не залез на эту платформу.

Бен тоже подстраивается к фрейму проблемы, указывая на то, что поведение Вика является противоположным примером к его уверениям в собственных благих намерениях и прочности подмостков.

Р. Б.: Точно-точно. Я тоже это заметил. Ему ни разу не пришло в голову вообще убрать эту дурацкую штуку. Теперь-то ясно, что он действительно хотел навредить мне. Подумать только! Этот парень приходит на мой семинар и пытается убить меня. И продолжает в том же духе! И еще хочет убедить меня в том, что здесь нет дурного умысла.

Бэндлер использует полученное от Бена подтверждение ограничивающего убеждения как возможность объединить негативное намерение Вика с уровня « причинения вреда » до уровня « попытки убить » , сдвигая обвинение на уровень идентификации.

Бен: У него было столько шансов доказать, что он ничего не замышляет!

Бен продолжает подстраиваться к убеждению Бэндлера, « объединяя » противоположный пример так, чтобы поставить под вопрос слова Вика о том, что у него не было никаких дурных намерений.

Р. Б.: Верно: я давал ему шанс за шансом, чтобы он хоть что-то попытался сделать.

Бэндлер также продолжает « объединять ».

Бен: А он ничего не сделал. Сидит себе и все.

Рефрейминг противоположного примера превратил его в « последствие » , которое подкрепляет негативное убеждение Бэндлера.

Второй мужчина: Как вы думаете, почему он счел необходимым вернуть эту штуку на место, вместо того чтобы совсем убрать ее?

Второй мужчина пытается создать « метафрейм » для ограничивающего убеждения, чтобы выявить возможное допущение.

Р. Б.: Я не знаю, зачем он это сделал. Может быть, плохо ко мне относится. Может, хочет причинить мне вред. Может, просто не подумал о том, что его действия могут причинить мне вред. Ему могло и в голову не прийти, что я на самом деле пострадаю. А я вовсе не хочу, чтобы рядом со мной был человек, способный на такой поступок.

Бэндлер сохраняет фрейм проблемы за счет расширения возможных причин поведения Вика с « негативного намерения » до « ограниченной модели мира ».

Первая женщина: Но если он не думал о том, что может случиться в будущем, то его поступок не мог быть умышленным.

Первая женщина пытается использовать реплику Бэндлера как возможный противоположный пример к его собственному убеждению относительно негативного намерения Вика.

Р. Б.: Если он не думал о моем будущем, то и в следующий раз не подумает, и дело кончится для меня плохо.

Бэндлер сдвигает фокус с намерения на последствие, чтобы сохранить фрейм проблемы.

Второй мужчина: Но у вас есть только один пример, значит, вы не можете знать этого наверняка.

Второй мужчина пытается найти противоположный пример с помощью разделения.

Р. Б.: Он сделал это дважды! И у него была куча возможностей доказать мне, что он не имел своей целью навредить мне. Он говорил, что сам залезет туда и первым «рискнет жизнью». Он сделал это? Нет. Не сделал. Я предложил ему убрать эту штуку. Он не убрал. Ему на меня плевать. Он ломаного гроша за меня не даст. Пусть эта штуковина лежит на месте, пока я на нее не наступлю и не свалюсь оттуда.

Бэндлер снова « объединяет » ситуацию, утверждая, что предоставлял Вику целую « кучу возможностей » . Отсутствие реакции со стороны « виновника » Бэндлер переопределяет как свидетельство того, что Вику « на него плевать » , снова устанавливая связь с негативным последствием. При этом он опускает тот факт, что сам сказал Вику: готовность первым залезть на подмостки не является доказательством благих намерений.