Уильям Джеймс - Психология

360

как бы раздваивается в наших глазах, являясь в связи с одними элементами ассоциаций некоторым физическим свойством, в связи с другими — некоторым душевным состоянием.

В противоположность непосредственным ощущениям наши концепты, по-видимому, подчинены иному закону. Каждый концепт является непосредственно в качестве представителя чего-то выходящего из его сферы, хотя он и бывает связан с известным непосредственно дан- ным «содержанием», которое дает нам знать, что оно «служит представителем» чего-то выходящего за его пределы. Например, «голубой цвет», о котором мы только что говорили, представляег собой, в сущности, два слова, но эти два слова имеют определенное зна- чение. Содержанием мысли в данном случае были сло- ва, а объектом — качество голубого цвета. Короче гово- ря, испытываемое нами душевное состояние не обособ- лено от всего остального как простейшие ощущения, но служит указанием на нечто, находящееся вне его пре- делов и означаемое им.

Но как только мы допустим, что всякий объект и всякое душевное состояние, подобно простейшим ощу- щениям, представляют собой только две различные точ- ки зрения на один и тот же факт, так невольно возни- кает вопрос, по какому праву мы считали невозможной делимость душевных состояний на части. Ведь с физи- ческой точки зрения, голубое небо представляет собой совокупность находящихся рядом протяженных частиц, почему же не считать его и с психологической точки зре- ния такой же совокупностью элементов?

Из всего сказанного мы можем только заключить, что отношения между познающим субъектом и позна- ваемым объектом бесконечно сложны и что общепри- нятый, усвоенный натуралистами взгляд на эти отно- шения не выдерживает критики. Отношения могут быть окончательно выяснены только пугем тонкого метафи- зического анализа; только с помощью философских умозрений идеалистического характера и исследований в области так называемой теории знания (Erkenntniss- theorie) для нас станет вполне ясным принимаемое натуралистами на веру утверждение, будто наши мысли «познают» внешние объекты.

Не менее трудная метафизическая проблема — выяснение изменчивого характера нашего сознания.Сначала мы принимали состояние сознания за те пси-

361

хические единицы, с которыми имеет дело психология, затем мы добавили, что эти состояния непрерывно из- меняются. Но каждое состояние сознания, чтобы дей- ствительно быть таковым, должно обладать извесгнойпродолжительностью (ведь боль, длящаяся менее 00,1 с, в сущности, не может быть названа болью), вследствие чего возникает вопрос, какой продолжительностью дол- жно обладать состояние сознания, чтобы его можно было считать одним, отдельным состоянием. Например, если в восприятии времени непосредственно познавае- мое настоящее («видимое воочию» настоящее, как мы условились называгь его) равно 12 с, то как велико должно быть непосредственное настоящее для познаю- щего субъекта, т. е. каков должен быть для нашего со- знания минимум длительности, при котором эти 12 с могут считаться только что истекшими, минимум, кото- рый мог бы поэтому быть назван отдельным состоянием сознания^ Осознание, как процесс, протекающий во времени, дает повод ко всем тем парадоксам, к какимвообще приводит понятие непрерывной перемены. В та- ком процессе нет отдельных состояний, так же как нет граней в круге и нет в траектории летящей стрелы мест, где бы последняя «покоилась». Перпендикуляр, который мы опустили на линию времени (см. с. 186), желая этим обозначить проекцию явлений минувшего опыта в нашей памяти, представляет просто фикцию воображения. Тем не менее этот перпендикуляр непременно должен быть математической линией, не имеющей толщины, так как действительное настоящее представляет простую погра- ничную линию между настоящим и прошедшим, которая не должна обладать толщиной. В таком случае можем ли мы говорить о «состояниях» там, где имеем дело с непрерывно изменяющимся процессом? Но в то же вре- мя можем ли мы обойтись без «состояний» сознания, описывая те явления, в которых заключается все наше познание?

Существование состояний сознания как таковых не есть вполне доказанный факт.Но «худшее ожидает нас впереди». Ни с точки зрения здравого смысла, ни с точки зрения психологии (поскольку такая наука суще- ствует), никто еще не сомневался в том, что состояния сознания, изучаемые этой наукой, суть непосредствен' ные данные опыта. Высказывались сомнения в сущест-вовании объектов наших ощущений, но никто не сомне- вался в существовании самих мыслей и чувств. Были

362

мыслители, отрицавшие существование внешнего мира, но в существовании внутреннего мира никто не сомне- вался. Всякий утверждает, что самонаблюдение непос- редственно раскрывает перед нами смену душевных со- стояний, сознаваемых нами в качестве внутреннего ду- шевного процесса, противополагаемого тем внешним объектам, которые мы с помощью его познаем. Что же касается меня, то я должен сознаться, что не вполне уверен в существовании этого внутреннего процесса. Всякий раз, как я пытаюсь подметить в своем мышле- нии активность как таковую, я наталкиваюсь непремен- но на чисто физический факт, на какое-нибудь впечат- ление, идущее от головы, бровей, горла или носа. Мне кажется при этом, что душевная активность является скорее постулируемым, чем непосредственно данным чувственным фактом; что наличность познающего субъ- екта, воспринимающего всю совокупность познаваемого, постулируется мною, а не дана прямо в опыте и что лучше ее было бы назвать словом «познавательность».Но допускать «познавательность» явлений опыта в ка- честве гипотезы и принимать состояние сознания за аподиктически достоверный факт, непосредственно дан- ный нам внутренним чувством,— далеко не одно и то же. В силу этого соображения мы должны оставить от- крытым вопрос о том, кто истинный субъект познания, а ответ на него, данный нами в конце XII главы, счи- тать условным решением вопроса с точки зрения здра- вого смысла, решением, которое требует критической проверки.

Заключение.Итак, толкуя все время о психологии как естественной науке, мы не должны думать, что речьидет о науке, установленной на прочном, незыблемом основании. Наоборот, называя психологию естественной наукой, мы хотим сказать, что она в настоящее время представляет простую совокупность отрывочных эмпи- рических данных; что в ее пределы отовсюду неудер- жимо вторгается философский критицизм и что корен- ные основы этой психологии, ее первичные данные, дол- жны быть обследованы с более широкой точки зрения и представлены о совершенно новом свете. Короче го- воря, название естественной науки указывает на то, что психология обладает всеми несовершенствами чисто эмпирической науки, и не должно вызывать в психоло- гах наивной уверенности в цветущем состоянии изучае- мой ими научной области. Довольно странно слушать,