Александр Лысенко - Искусство интеллектуального боя

Но если это и случится, не страшно: результат по-прежнему в твоих руках. Если ты смог выиграть коммуникацию в первый раз, сможешь и во второй.

Кстати, если ты внимательно читал диалог, то наверняка заметил, что в данной дискуссии мне не только удавалось игнорировать чужой фрейм, но и более того: гопник постоянно попадал под влияние моего фрейма. Об этом как раз сейчас и поговорим.

В системе современной риторики существует правило «если вы начинаете отвечать на вопрос – вы согласны с правильностью его постановки». В переносе на контекст конфликта, это утверждение можно перефразировать: «Если вы начали реагировать на обращение, либо вопрос прямо следуя форме его постановки, вы публично и самосознательно сдали свои позиции, переместившись на чужую форму диалога, которая наверняка будет играть на интересы противника»

Пример:

Какого ты тут сел?

Я общаюсь со своими друзьями!

Из этого ответа следует, что обороняющийся принял прагматический потенциал обращения противника, а затем стал ему следовать. Непонятно? Давай расшифруем это диалог:

Итак, «Какого ты тут сел?». Буквально смысл данного изречения можно перефразировать следующим образом: «Я очень возмущен тем, что ты, млекопитающее, оказалось в близости от круга моего обитания и посмело мне мешать, я самый крутой здесь, объяснись немедленно, пока цел!»

Теперь давай расшифруем сказанную в ответ фразу: «Я общаюсь со своими друзьями!». И вот что мы имеем: «Да ты прав, что наехал на меня. Я здесь всего лишь потому, что здесь мои друзья, в другом случае я бы этого не посмел. Надеялся, что ты их заметишь».

Не очень-то впечатляет, верно?

Данный пример наглядно отображает приём чужой формы диалога или чужого фрейма.

А теперь внимание на табло – правильный ответ:

Какого ты тут сел?

Как зовут?

Артём!

*2 секунды пауза* ннне, не знаю тебя *демонстрация отсутствия интереса в продолжении диалога, либо выжидание ответа с лёгкой претензией*

В данном варианте видно, как легко игнорируется чужой фрейм и сверху накладывается свой, который тут же становится доминирующим. Вот как выглядит расшифровка такого ответа: «Я здесь исключительно для того чтобы пообщаться с ограниченным числом людей, которых считаю достойными. Как только что выяснилось - ты в их число не входишь, какого ты вообще сюда подвалил?»

Итак, лидер задает инициативу, все остальные следуют за ним. В связи с этим, не ведись на то, что тебе подсовывают. Сам выбирай направление разговора.

Если тебе удалось перехватить инициативу – ты уже лидер. Это большое преимущество, т.к. твой уровень начинает преобладать.

Но как это сделать? Действительно, как быстро перейти в позицию лидера, когда к тебе, например, в клубе, подходит здоровенный детина и тащит куда-то, что бы выяснить отношения. Ведь здесь инициативу проявляет он, и ты уже заранее находишься в проигрышном положении. Очень просто!

Вот подобный пример из моего опыта:

Ситуация на танцполе.Танцую с девушкой. Подкатывает бугай.

Пошли, надо побазарить

Кому надо?

Узнаешь

А, так тебя прислали? Ты на побегушках?

МНЕ надо

А че сразу постеснялся сказать?

А ты кто такой?

Так ты подошел сюда за тем, чтобы узнать кто я? Хочешь познакомиться?

Мне это не интересно

Тогда зачем же спрашиваешь кто я?

Эээ…

Думаешь, это тебе как-то поможет??

Я …

Ладно, давай. Видишь, девушка скучает уже

Давай…

Бугай послушно дергается, что бы удалиться, потом оборачивается, с полушага, пожимает мне руку и только после этого уходит с концами.

Что произошло? Бугай изначально подошел в позиции лидера. Но смена позиций произошла очень быстро. Если быть точным, то именно в тот момент, когда он принял мою линию разговора. Т.е. на второй фразе. Свое направление разговора я создал, задавая свои вопросы. Отвечая на них, бугай перешел в положение подчиненного, отчитывающегося. Когда он впервые почувствовал во мне лидера, он тут же понял, что выбрал не ту цель для наезда. Никто не захочет выяснять отношения с человеком, у которого более высокий ранг.

Если ты заставляешь собеседника отвечать на вопросы, он переходит в подчиненное положение.

Вот в чем сильная сторона вопросов: каждый вопрос предполагает немедленный ответ или как минимум реакцию на него. Если соперник начинает задумываться, это значит, что готового ответа у него нет. Ты его озадачил. Чем больше он думает, тем выше становится твое превосходство. В конфликте, сказанная реплика – это как в боксе, либо блок, либо удар. Если боксер пропустил удар, на который не способен отреагировать встречным, он начинает терять очки. Так же и здесь. Каждый вопрос – это удар. Каждый ответ – это блок. Что бы быть эффективным, целиться нужно в наиболее уязвимые места противника, где нет блоков.

Практически любой человек хорошо понимает, что проявление необоснованной агрессии неадекватно. Даже с точки зрения гопника это противоречит понятиям. Поэтому помни, что тот, кто решил на тебя наехать, обязательно будет искать причину, пускай даже самую нелепую, для того, что бы наезд выглядел обоснованным. Он будет искать повод. Не давай повода. Говори так, что бы к тебе невозможно было придраться.

Физическая сила и интеллект – совершенно разные уровни. С точки зрения оружия для нападения и защиты, интеллект, в сравнении с физической силой – это как арбалет и дубина. Человек, вооруженный арбалетом, если у него, конечно, есть стрелы, удерживает соперника на расстоянии. Человеку, вооруженному дубиной, необходим близкий контакт. Это важно понимать. Дубина – это прямая агрессия. Стрелы арбалета – это логика. Если человек с арбалетом начнет проявлять агрессию, он сменит арбалет на дубину, и спровоцирует противника на сближение. Тогда придется меряться физической силой. Если дубина у противника окажется больше, он не оставит шансов.

В случае, когда изначально понятно, что физической силы у тебя меньше, проявление агрессии – путь к провалу. Здесь нужно использовать логику.