Тео Цаусидис - Мозг с препятствиями

Хорошие теории помогают принимать лучшие решения в настоящем и делать более точные прогнозы в отношении будущего. Что же делает теорию хорошей?

Хорошие теории основаны на фактах. Это результаты прямых наблюдений, прошлый опыт, полученные знания.

Хорошие теории рождаются в результате правильных рассуждений и следуют логике. Их можно проверить — доказать или опровергнуть.

Но человек не обязательно следует этим правилам, поэтому и качественные теории получаются не всегда. Мы не тестируем наши умозаключения, не учитываем всех фактов, вместо логики обращаемся к эмоциям, слишком привязываемся к своим убеждениям и превращаем их в теории. Почему рассуждения подводят? Что вызывает сбой?

Из-за растущей необходимости разбираться со множеством разнообразных жизненных проблем мозг упрощает процесс принятия решений и вырабатывает алгоритмы, способные быстро переработать огромное количество данных, которые мы непрерывно получаем и храним в памяти. Такие алгоритмы называются эвристическими — это кратчайшие пути, доведенные до автоматизма методы выбора, организации и использования информации. Эвристика — это стиль когнитивной реакции, или, если хотите, мыслительная привычка. Но точно так же, как не все поведенческие привычки полезны, бывают хорошие и плохие привычки мышления. А плохие привычки вызывают сбои. Ученые-когнитивисты называют их когнитивными искажениями. Эти искажения влияют на теории, которые мы строим, и могут привести к неправильным выводам, ошибочным решениям и, как следствие, к неверным действиям.

Каковы наиболее важные когнитивные искажения и как они способствуют развитию и поддержанию негативизма?

Предвзятость убеждения означает, что человек считает правильными и логичными те утверждения, которые звучат для него правдоподобно. Из-за чрезмерной привязанности к своим теориям он не заботится о проверке фактов: сильная убежденность делает теорию истинной, и поиск доказательств кажется лишним. Выводы основаны не на логике, а скорее на совпадении с ожиданиями. Вместо того чтобы позволить фактам направлять мысли и действия, человек полагается на свои убеждения.

В медицинской литературе описывается одно из самых противоречивых явлений — спонтанная ремиссия рака: неожиданное, не связанное с медицинским вмешательством уменьшение размеров злокачественной опухоли. По статистике Центров по контролю за заболеваемостью, рак поднялся на второе место среди причин смерти в США, и неудивительно, что эта тема чрезвычайно важна для всех заинтересованных: пациентов, их близких, медицинского сообщества и т. д.

Пару лет назад на одном интернет-форуме выживших после рака была интересная дискуссия на тему спонтанной ремиссии. Женщина писала, что около двадцати лет назад у ее мужа диагностировали три мультиформные глиобластомы — злокачественную, агрессивную разновидность мозговой опухоли. Лечить ее можно было химиотерапией, лучевой терапией или хирургически, причем последний вариант давал самый высокий шанс выжить — 30 %. По ряду причин муж не стал лечиться, просто сохранял оптимизм и вел здоровый образ жизни. Через два года он снова прошел медицинское обследование. Опухолей не оказалось — спонтанная ремиссия глиобластомы! Как это объяснить?

Чудо? Божественное вмешательство? Религиозный человек сказал бы «да», потому что такое объяснение совпадает с его убеждениями. С этой точки зрения все вполне правдоподобно: «Я верю, что Господь может исцелять, поэтому я согласен, что это был божий промысел». Яркий пример предвзятости убеждения.

А врач мог бы сказать: «В медицине никаких чудес не бывает. Опухоли просто так не исчезают. Значит, этот человек лжет». Это другая разновидность той же предвзятости.

Теперь сравните обе точки зрения с мнением исследователя. Он не верит, что ремиссия произошла благодаря божественному вмешательству, но допускает, что человек говорит правду, поэтому надо найти другое объяснение. Может быть, точки на изображениях были неправильно интерпретированы как опухоли? Может быть, опухоль ошибочно приняли за злокачественную? Может быть, врач, который изначально поставил диагноз, случайно перепутал истории болезни? Описаны ли схожие случаи спонтанной ремиссии глиобластомы в медицинской литературе? Было ли в иммунной системе этого пациента что-то уникальное, предотвратившее рост опухоли? Возможно, исчезновение заболевания обеспечили какие-то особенности питания или образа жизни? С точки зрения ученого, ответить на эти вопросы крайне важно для понимания и объяснения очень редкого, но спасительного медицинского феномена. И здесь уже нет предвзятости убеждения.

Как предвзятость убеждения подпитывает негативизм? Если теория человека заключается в том, что его жизнь обречена на провал, люди подлы и глупы, а мир — опасное место, он, борясь с жизненными вызовами, неизбежно придет к такому выводу.

Человеку хочется, чтобы его теории были правильными. Предвзятость подтверждения вытекает из сильной потребности защищать теории от острых когтей доказательств, которые могут разорвать их в клочья. В отличие от предвзятости убеждения, предвзятость подтверждения более наукообразна: человек принимает факты к рассмотрению, но… выборочно. Он склонен замечать лишь данные, которые поддерживают теорию, и игнорировать все остальное. В результате доказательства в ее пользу накапливаются, и убежденность в ней — неважно, верна она на самом деле или ошибочна — становится все сильнее.

Предвзятость подтверждения встречается очень часто. Если я уверен, что женщины — плохие водители, каждый раз при виде авто с дамой за рулем, ползущего в левом ряду, буду отмечать, как я прав. А если то же самое делает водитель-мужчина, я не задумываясь проеду мимо. Если начальник считает нового сотрудника некомпетентным, он может завести на него досье, и вся информация об этом человеке сведется к длинному списку проблем, который в итоге послужит поводом для увольнения. При этом подход к его коллегам будет совсем другой.

Но нигде предвзятость подтверждения не наносит такой вред, как в зале суда. Исследователи постоянно находят свидетельства этому в работе присяжных, судей и экспертов. Когда подозреваемый найден, люди, отвечающие за анализ доказательств, начинают замечать изобличающие его факты и пропускают признаки невиновности. Эффект настолько мощный, что небольшой намек может разрастись в сильное предубеждение. В одном исследовании пятерых экспертов попросили сравнить отпечатки пальцев с места преступления с отпечатками подозреваемого. Им сказали, что человек обвинен ложно. Ожидая, что совпадения быть не может, четверо из пятерых не нашли сходства. Испытуемые не знали, что пятью годами ранее их попросили проверить те же самые отпечатки, и тогда все пятеро решили, что они совпадают! Они стали профессиональнее за эти годы, или, может быть, на их выводы повлияла небольшая подсказка? Предвзятость подтверждения может разрушить жизнь невиновного.