Проект 018. Смерть?

Церковь постулирует противоречивую концепцию Троицы, запрещая ее понимать. Она это объясняет конечностью человеческого ума и бесконечностью Троицы. Понятно, что это натяжка, псевдоаргумент, но все равно это хотя бы какое-то объяснение.

Наука постулирует еще более противоречивую концепцию. С одной стороны, она говорит, что ничто не может родить ничего. С другой стороны, говорит, что Вселенную родило ничто. Как это так получается, этого она не объясняет. Она просто призывает верить, что все именно так и есть. Хорошо, допустим, я согласен верить, но во что же верить? В то, что ничто НЕ может родить что-то? Или что ничто МОЖЕТ родить что-то?

Французская академия в конце XVIII века говорила, что камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней. Но когда оказалось, что камни очень даже могут падать с неба (сейчас это называется метеоритами), академия изменила свою позицию.

В XXI веке слишком много ученых стали указывать на философский абсурд того, что ничто могло родить Вселенную, и физики стали менее категоричны. Сегодня они уже не табуируют вопрос, что было, когда ничего не было. Они ищут на него ответ. Но пока приемлемой модели не существует. Наука в этом вопросе как бы зависла…

Астрофизик Дэвид Дарлинг пишет: «Либо не было ничего, с чего все началось, и тогда… непонятно, как что-то начало быть, либо существовало нЕчто, и в этом случае оно требует объяснения».

До научных открытий XX–XXI веков атеистическое мировоззрение имело под собой основу — данные науки позднего Средневековья. Современные научные открытия изменили представление о Вселенной, чем поставили атеистов в ужасно глупое положение.

Под давлением неоспоримых научных фактов атеисты согласились с тем, что наука в Средние века имела ложное представление о мире. Средневековые ученые думали, что наш мир существует вечно, а оказалось, что он имеет начало. Еще думали, что Вселенная статична, а она оказалась динамичной.

По логике, если средневековые представления науки о мире признаются ложными, выводы из ложного понимания мира тоже должны были признаны ложными. Но не тут-то было… Вместо этого сторонники научного атеизма заявляют, что хоть основание атеизма и ложное, но выводы из него все равно… истинные. Занавес…

Почему атеисты считают, что из ложного основания следует верный вывод — они на эту тему предпочитают молчать. Попробуйте поговорить на эту тему с атеистом, и он вам продемонстрирует все признаки слепой фанатичной веры, отрицающей любые аргументы.

Так называемый научный атеизм после астрофизических открытий превратился в самое настоящее религиозное учение, а сами атеисты в верующих, обходящих по уровню слепоты веры религиозных фанатиков. Научный атеизм стал научным по названию. По факту это весьма странное суеверие, а «Наши атеисты — святые люди» (Макс Штирнер).

Сегодня атеизм обходит все религии по уровню маразма. Религии хотя бы свои основания считают истиной. Не важно, действительно ли это истина. Важно, что они свое основание заявляют истиной. Это дает им моральное право считать истиной выводы из своего основания. Представители научного атеизма называют основание своего учения ложным. Следовательно, у них нет даже морального права называть выводы из этого учения истинными.

По сравнению с «научным» атеизмом суеверие бабушки, ставящей блюдце с молоком домовому, бесконечно логичнее. Бабушка не отрицает домового, она верит, что он есть. Атеисты — это старушка, отрицающая домового, но ставящая ему блюдечко.

Если религия подобна светлячку, которым нужна темнота средневековой веры, чтобы светить, то атеизм подобен светлячку, которому нужна темнота средневековой науки. Свет современной науки ломает концепцию научного атеизма.

Атеизм жив чудовищным невежеством своих сторонников. Если спросить атеистическую Акулину, как получилось, что основание своего учения вы отрицаете, а выводы из него признаете, она пошамкает губами и выдаст: «Значит, так надо…»

Если религия осталась в обществе в виде культурной традиции, то атеизма совсем нет. Есть пустые слова, сказанные на ходу, что «Бога нет». При этом не уточняется, что человек понимает под Богом. О чем он говорит, когда утверждает отсутствие Бога?

Религия подобна темной комнате, в которой нет кошки, но темнота позволяет ей говорить, что, может, кошка там есть. Атеизм подобен ярко освещенной комнате, в которой все видно как на ладони. Все видят, что кошки там нет (под кошкой разумею вечность Вселенной). Освещенность позволяет утверждать, что Вселенная временная. Но атеистов это не смущает. Они абстрагируются от фактов ради своих заблуждений.

Теория плоской земли умерла, когда совершилось первое кругосветное путешествие. Атеизм умер, когда наука установила факт расширения Вселенной. Из этого следовало, что она имеет начало. Теория вечной Вселенной рухнула. Снимите шляпу над телом покойного…

В эпоху Водолея человеку невозможно принять ни религиозную, ни атеистическую веру. Он не может отринуть здравый смысл и сказать «Верую, ибо абсурдно». Вытекли из мира все варианты слепой веры, как вытекает вода из проржавевшего дырявого ведра.

Атеистическое описание мира не имеет смысла. Следовательно, я не могу взять его представления о мире и, опираясь на них, определить направление к цели.

Религиозный взгляд на мир в той же степени бессмыслен. Значит, на религиозный взгляд на мир я тоже не могу опираться, определяя направление усилий.

Получается, что все варианты религиозных и атеистических представлений о мире — бессмысленные понятия. Опираться на прошлые взгляды общества на мир попросту глупо. Но так как я хочу определить направление усилий победы над смертью, ничего не остается, кроме как самому составить представление о мире как о едином Целом.

Я приступаю к осмыслению Целого. Под целым понимаю не только наш мир и не только совокупность всех возможных миров плюс, что было до них, что будет после них. Под целым я понимаю все формы бытия, даже если они не вписываются в понятие «мир».

В течение нескольких лет я пытался решить эту задачу. В итоге пришел к грустному выводу: мышление в принципе не годится для этой задачи. Эта задача не решаема не только для моего мышления, она в принципе не решаема путем мышления.

Если помыслить существо, мышление которого в миллиарды раз выше моего, относительно поставленной задачи оно будет так же недееспособно, как и я. Осмыслить бесконечный объем конечное мышление не может. Для решения этой задачи годится только бесконечное мышление. Но это уже не мышление, а что-то иное.