Главный тезис КОБ

О двойных стандартах: марксизм и КОБ

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 21.12.2005 13:10:04

Вопросов о Христианстве накопилось так много, что не знаю, с чего и начать. Наверное, стоит вначале сделать несколько замечаний общего характера. Во-первых, хотел бы еще раз всех предупредить, что богословие – одна из сложнейших наук, когда-либо порожденных человеческим интеллектом. К сожалению, ни сам я не обладаю необходимой богословской квалификацией для поучения других в этой области, ни остальные участники дискуссии не обладают достаточной подготовкой, чтобы такие разъяснения переварить. Я заметил у многих сторонников КОБ удивительное легкомыслие в этом отношении – при минимальном багаже знаний они берутся со всей категоричностью судить о проблемах, даже правильная постановка которых потребовала бы от них лет 10-15 предварительного углубленного изучения предмета. Впрочем, как известно, чем меньше человек знает, тем яснее ему все кажется. Давайте так поступать не будем и, прежде всего, отдадим должное тем огромным усилиям авторской группы ВП СССР, которые вылились в создание нескольких замечательных, увлекательнейших работ по богословской тематике. Надеюсь, что все с ними знакомы, и перечислять их названия нет необходимости. Отдавая им дань уважения и сознавая собственные ограничения, мы, тем не менее, слепо соглашаться с их выводами не должны. Только такое отношение мне кажется единственно правильным. Во-вторых, не следует думать, что все эти нападки на Христианство хоть в малейшей степени могут послужить заменой обоснования тезиса КОБ, вынесенного мною в заголовок данной темы. Так что, строго говоря, это офф-топик, и успех или неудача таких нападок, хотя бы даже они и привели к нашему совместному (с Предикторами) выявлению некоторых объективных противоречий в Православии, никак не могли бы повлиять на нашу оценку правильности/ошибочности выделенного мной постулата и цельности самой Концепции, если только не считать «разгром Христианства» ее главной, приоритетной целью. Уверен, что это все-таки не так. В-третьих, мне бы хотелось, чтобы мои оппоненты несколько скорректировали свой подход к проблематике подобного рода. Причем, сразу в двух направлениях: поменьше отвлеченного идеализма и утопизма, с одной стороны, и побольше объективности (с исключением двойных стандартов) - с другой. Сознаю, что добиться этого будет не так-то просто, так как эти два органических недостатка являются наиболее типичными для многих «критиков». Особенно отвратительным мне кажется второй из этих недостатков. Поэтому нанесу мой первый контрудар по нему. Мне уже приходилось ранее просить Сергея Владимировича Игнатоваперестать называть ветхозаветную ростовщическую доктрину «БИБЛЕЙСКОЙ». К сожалению, все мои просьбы и увещевания никакого результата не возымели. Так написано в КОБ, а авторитет ВП СССР является для тов. Игнатова непререкаемым. Конечно, как вы помните, я сам ничего не имею против «рассуждения по авторитету». Но иногда, как справедливо писал В.Г. Белинский, чтобы перейти из разряда «толпарей» в категорию «публики» (терминология Белинского), необходимо уметь ловко варьировать авторитеты – переходить от одних к другим, сумевших выявить некоторые новые грани Истины. В связи с этим, должен заметить Сергею Владимировичу, что у христиан есть несравненно больше оснований к тому, чтобы называть Концепцию Общественной Безопасности «МАРКСИСТСКОЙ ДОКТРИНОЙ».И если бы тов. Игнатов на мгновение избавился от двойных стандартов в своих суждениях и оценках, то он тут же и сам убедился бы в правоте данного утверждения. Приведу лишь несколько аргументов в его пользу. ( Подчеркиваю – речь идет о субъективных предпосылках к проведению подобных параллелей. По моему мнению, в обоих случаях они являются свидетельством отсутствия Различения .) Марксизм и сталинизм, положенный в основание КОБ, объединяют ничуть не менее глубокие исторические связи, чем Христианство и Иудаизм. Фактически, привязка христианской доктрины к иудейскому Закону проводится Предикторами через одну только цитату из Нагорной проповеди в пересказе Матфея: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.» Матфей, 5:17,18. На основании одной этой цитаты тов. Игнатов делает радикальный концептуальный вывод о вложенности «христианского проекта» в иудейский и вообще, что они оба суть одно. Такой вывод является в высшей степени поверхностным (хотя в нем имеется смысл на ином, метафизическом уровне). Даже в самой пятой главе Матфея эти слова Христа непосредственно предшествуют ТОТАЛЬНОМУ ПЕРЕСМОТРУ положений ветхозаветного Закона («Вы слышали, что сказано древним..., а Я говорю вам...»). Так что такую преамбулу про «исполнение закона» можно считать предварительной подготовкой фанатично настроенной жидовской аудитории к последующей ревизии Закона. Скорее всего, без такой умиротворяющей аудиторию подготовки слова Христа теми слушателямивообще не могли бы быть восприняты. Его попросту не стали бы слушать. Сами христиане убеждены, что слова «исполнить закон и пророков» имеют смысл подтверждения Христом своей миссии, предсказанной пророками и ЗАВЕРШЕНИЯ, таким образом, действия Закона, открытия новой религиозной эры. Мне такое прочтение представляется весьма логичным, но предположим, что оно ошибочно. Что из этого следует? А если бы мы стали искать аналогичные реверансы тов. Сталина в адрес догматов марксизма? Хватило бы нам здесь места, чтобы все их перечислить? Разве тов. Сталин пришел не для того, чтобы исполнить марксистские материалистические законы «исторической необходимости»? Разве он пришел их нарушить? Кстати, и «Закон времени» КОБ также является историческим и сугубо материалистическим. Метод внедрения и обоснования нового учения здесь использован почти тот же самый. Параллели между марксистской РСДРП и КПЕвсем понятны и можно их не объяснять. Обе являются «партиями нового типа». В католичестве Петр (камень), у марксистов – Каменев, у КПЕ – тов. Петров. Кто куда здесь оказался вписан? КОБ предусматривает «ликвидацию толпо-элитаризма», марксизм предусматривал «уничтожение классов» и «эксплуатации человека человеком». Главным же врагом и тех, и других, является, похоже, русское Православие. Марксизмом постулировалось взращивание буржуазией своего собственного могильщика – пролетариата. КОБ постулирует мирный добровольный отказ российской люмпен-элиты от своих элитарных притязаний. Произойти это должно от «объективных, независящих от их воли причин», в соответствии с «Законом времени» (КОБ) или «законами истмата» (марксизм). В обоих случаях наиболее существенным моментом является чисто МАРКСИСТСКАЯ ВЕРА В ПРОГРЕССи умышленная «адаптация общественных взаимоотношений объективному уровню развития технологий». Словесная формулировка только другая. Но разве это может нас ввести в заблуждение? И т.д. и т.п., аналогии между КОБ и марксизмом можно приводить до бесконечности. Какова же после этого цена следующего утверждения Андрея Чернова: /// Вероятно Вы в курсе, что у христианской доктрины есть много других параллелей с марксистской доктриной, помимо происхождения и нынешней общей обезкураженности их гойских носителей (кстати, попробуйте указать на достоинства, которые, по-Вашему, непременно следуют из этого обстоятельства )./// При желании, аналогии можно найти между любыми общественными явлениями и идеологиями. Вопрос заключается в том, являются ли эти совпадения системными или нет. Я тоже мог бы заметить, что имеется удивительная параллель между марксовой теорией прибавочной стоимости и, к примеру, католической (египетской) доктриной ‘opera supererogationis’. Так что с того? Повторю еще раз, что между КОБ и марксизмом системных параллелей несравненно больше, чем между Христианством и иудаизмом или марксизмом. Я это говорю для того, тов. Игнатов, чтобы Вы не забывали, что находитесь в домике со стеклянной крышей. Пересмотр Сталиным некоторых догматов марксизма в «Экономических проблемах» произошел лишь за несколько месяцев до его смерти и то, был произведен лишь «по умолчанию» или одними только намеками. По умолчанию, Иосиф Виссарионович в возрасте 72 лет перестал быть марксистом. Вы это попробуйте привести христианам в качестве аргумента. К тому же, тов. Сталина объединяли с марксизмом (и троцкистами) не только общие теоретические установки, но и совместная практическая политическая деятельность.Вы скажете: «вся Концепция построена на критике троцкизма и марксизма». И что с того? А Христианство ничуть не менее построено на критике иудаизма и жидов. Тут вы с христианами равны. Андрей Чернов ранее упрекнул Церковь в «жидовской привычке всё хорошее в жизни объяснять своим благодетельным влиянием, а всё плохое - отсутствием оного.»Позволю себе спросить товарища Чернова, нет ли в КОБ такой же точно тенденции все плохое в «русской революции» и «строительстве социализма» объяснять влиянием троцкистов, а все хорошее – благодетельным сталинизмом? Разве тут нет в рассуждениях тов. Чернова двойного стандарта?( К остальным его вопросам мы также еще вернемся .) Вы можете, тов. Игнатов, сколько угодно рассказывать нам о том, что жиды и жидовствующие пост-кальвинисты зверски истребили американских индейцев, а жиды в компании с голландцами бесчеловечно торговали африканскими рабами. ( Кстати, некоторые аналитики связывают недавнее уничтожение Нового Орлеана с помощью «стихийного бедствия» именно с необходимостью ликвидации соответствующих инкриминирующих «евреев» архивов, там хранившихся. ) Могли бы сюда еще добавить и работорговлю жидов русским православным людом. Что Вы этим хотите доказать, тов. Игнатов? Что в этом Христианство виновато? А готовы ли Вы принять на себя ответственность за зверства партийных соратников товарища Сталина в России (в том числе, и по уничтожению Православных верующих)? Товарищ Сталин когда-нибудь обличил эти действия троцкистов как часть «Библейской ростовщической доктрины порабощения человечества»? А если бы и обличил, то разве таким образом можно от этих преступлений отмыться? (Конечно, пустозвонздесь мог бы вставить, что «смерти как таковой нет» и оправдываться тут незачем, но мы такие доводы не принимаем из принципа.) Что вообще товарищ Сталин говорил о «Доктрине порабощения»? Не был ли он сам, по крайней мере, до определенного момента и в обход сознания, ее самым верным и одаренным проводником? ///«Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма... В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.» (И.В. Сталин, «Правда», 30 ноября 1936 г. – из ответа еврейскому телеграфному агентству 12 января 1931 г. )/// //«Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма... В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.» (И.В. Сталин, «Правда», 30 ноября 1936 г. – из ответа еврейскому телеграфному агентству 12 января 1931 г. )/// //«Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма... В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.» (И.В. Сталин, «Правда», 30 ноября 1936 г. – из ответа еврейскому телеграфному агентству 12 января 1931 г. )/// Понимал ли тов. Сталин, что один только намек на «иудейскую доктрину порабощения человечества» карался в СССР смертной казнью как «антисемитизм»?Понимал ли тов. Сталин, что «антисемитизм» является, в первую очередь, не «пережитком каннибализма», а незаменимой гимнастикой умадля трудящихся? Понимал ли он, что без антисемитизма удержать завоеваний трудящихся и построить общество социальной справедливости (не говоря уже о Царстве Божием) в СССР было невозможно? А понимает ли это тов. В.В. Путин? А тов. Игнатов? В общем, Сергей Владимирович, прошу Вас прекратить бездумное воспроизведение религиозно-политического ярлыка «Библейская доктрина порабощения». В противном случае я буду вынужден называть Вас впредь, как и тов. Шатилову, приверженцем МАРКСИСТСКОЙ ДОКТРИНЫ ПОРАБОЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Атакуйте Христианство в свое удовольствие, но не подставляйтесь при этом сами под удар. 126-ю годовщину со дня рождения товарища Сталинанам следует отметить дружным праздничным застольем и развитием в себе способности не только к критике, но и к САМОКРИТИКЕ. Для всех сторонников КОБ это есть первейшая необходимость. ПАЙМУРАТОВУ ВИКТОРУ ИВАНОВИЧУ/// Уважаемый Григорий, ежели Вы провокатор (простите, я очень надеюсь, что ошибаюсь), то провокатор безусловно талантливый, и в этом случае небезосновательными станут предположения с моей стороны о Вашей вписанности в некий “русский проект” на уровне гораздо более приближенном к его вершине, чем небезизвестный Калашников и иже …/// Простите, Виктор Иванович, но чем же я заслужил обидное прозвище «провокатор»? Неужели тем, что повторил жегловский бессмертный постулат «Вор должен сидеть в тюрьме»?Неужели на данном этапе исторического развития российской государственности такое утверждение уже воспринимается как «провокация»? Может быть, я должен был употребить иную формулировку, например: «Вор должен быть грамотным управленцем»?Так я согласен на синтез двух положений – в тюрьме российским олигархам и их подручным должна быть предоставлена возможность освоения «смежных профессий». Это было бы по-христиански гуманно и справедливо. Некоторые из них, похоже, уже начали такое освоение. Посмотрите, пожалуйста, следующий материал об упомянутой в ноябрьской аналитике ВП активной люмпенше Евгении Альбаци активно-агрессивном люмпене Михаиле Фридмане:[ http://www.compromat.ru/main/fridman/tora.htm] Очень поучительный материал, прекрасно демонстрирующий менталитет нынешней российской АНТИ-ЭЛИТЫ. Всем рекомендую ознакомиться. Для нас наиболее существенным фрагментом «выступления» Фридмана является следующий: /// «И это очень типическая еврейская черта, такой архетип народа: для сохранения самого главного, сохранения жизни можно пойти на очень большие компромиссы. Лидер — не тот, кто ведет себя безупречно. Это тот, кто ведет себя сообразно обстоятельствам. Моральные границы — вещь важная, но их приходится нарушать ради чего-то самого важного. »/// Кажется, активно-агрессивный люмпен лучше нас всех понял, что значит «вести диалог с Богом на языке жизненных обстоятельств».Как видите, Виктор Иванович, он уже и других этому поучает. Скоро придется брать у него уроки «исторически сложившейся КОБ». В отношении же моей «вписанности» в какой-то там проект, смею Вас заверить, уважаемый Виктор Иванович, что никакого «русского проекта» не существует. Все русские интеллектуалы разобщены, лишены финансовых и организационных ресурсов и последовательно уничтожаются. Кое-кто здесь даже предположил, что через 10-15 лет с Россией будет покончено, и все окажутся безвозвратно опущены до интеллектуального и нравственного уровня «любителя суфийских притч». Надеюсь, что этого все же не произойдет. Несомненно, дискредитация русского Православия по-прежнему остается одним из важнейших приоритетов политики Глобального Предиктора в России. Еще раз прошу никоим образом не ассоциировать меня впредь с теми жидами в погонах, которые исполняют в настоящий момент роль номенклатуры в воссозданной тов. Сталиным Московской Патриархии РПЦ или любых псевдо-катакомбных сектах. Никакого отношения «к той самой нравственной элите, которой я так усердно потакаю» эти люди не имеют. На некоторые другие поставленные Вами вопросы я постараюсь ответить в другой раз. С уважением, Григорий