Главный тезис КОБ

Ответ ВП СССР: о необоснованных личных выпадах

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-14.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 11.01.2006 01:05:55

Прежде всего, хотел бы поблагодарить членов авторской группы ВП СССРза их участие в обсуждении поднятой мною темы. Признаюсь, их монолог показался мне несколько эмоциональным, - в частности, было допущено несколько необоснованных личных выпадов в мой адрес, без которых вполне можно было бы обойтись, и которые совсем не относятся к рассматриваемым вопросам. Вот эти неудачные, на мой взгляд, выпады: /// И не удивительно, что Котовский не заметил и того, что, сам он, не зная содержания Талмуда, Каббалы и т.п. в силу отсутствия посвящений ( или посвящённости низкого уровня), не может обосновать свои заявления о том, что альтернатива может быть построена только на основе знания всего того, что он упоминает ./// /// И после всего сказанного можно придти к одному из двух мнений: либо у Котовского «съехала крыша», либо он лицемерит и упражняется в казуистике потому, что какая-то иная «крыша», о которой он предпочитает умалчивать, давит на него ./// Эти настойчивые попытки приписать мне какие-то недоговоренности и таинственные умолчания, вызванные «посвящениями» или некими «давящими крышами», совершенно неуместны. Предикторам прекрасно известно, кто я, известны им и мои убеждения. Все эти «намеки» я расцениваю как умышленное распространение в обществе ложной информации. Чести Предикторам они не добавляют. Но даже если бы им ничего не было известно обо мне лично, то и тогда смещение обсуждения от сути высказанных мною критических замечаний к чисто личностным выпадам нельзя было бы признать адекватной реакцией на критику. Ведь и сами члены авторской группы, скрываясь за анонимной вывеской «ВП СССР» постоянно настаивают на том, что оценивать следует не личность автора, а смысл им написанного. Здесь я усматриваю, как минимум, непоследовательность, а, как максимум, проявление двойных стандартов. На мой взгляд, вполне можно было воздержаться также и от следующего замечания: /// В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев: Напрасный труд! Нет, их не вразумишь: Чем либеральней, тем они пошлее; Цивилизация для них фетиш, Но недоступна им ея идея. Как перед ней не гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В её глазах вы будете всегда, Не слуги просвещенья, а холопы ./// Эти строки были написаны Тютчевым, в том числе, и в адрес тех представителей «русской либеральной интеллигенции», кто несколько лет спустя изо всех сил поносил творчество великих русских мыслителей Николая Данилевского и Константина Леонтьева. Не вызывает сомнений, что Тютчев полностью разделял анти-либеральные взгляды К.Н. Леонтьева (хотя Константин Николаевич критиковал его утопические идеи этнического панславизма, в остальном у них наблюдается удивительная идеологическая близость). Так что Предикторам следовало бы сесть и спокойно разобраться, считают ли они русского православного публициста Федора Ивановича Тютчевапсихическим троцкистом (как Леонтьева) или же светочем русской поэзии и дипломатии. Иначе снова наблюдается некоторая непоследовательность в доктрине. От таких концептуальных неопределенностей следует по возможности избавляться. Как я уже указывал ранее, сами Предикторы, к сожалению, грешат в последнее время чрезмерным либерализмом в отношении активного и агрессивного российского люмпена. В данном случае, по-моему, имеет место некорректная попытка приписать мне собственные идейные и концептуальные шатания Предикторов.Я с радостью готов простить уважаемым мною авторам их некорректные выпады в том случае, если эти выпады являются лишь эмоциональной попыткой с их стороны «уязвить мое самолюбие». В таком случае не побрезгую подставить и другую щеку. Болезненное самолюбие, а тем более, самолюбие уязвленное, никак не относятся к числу христианских добродетелей. И хотя уязвление такого «больного самолюбия», также не является особенной доблестью, но и вреда от него большого произойти не может. На мой взгляд, гораздо более тревожным симптомом являются попытки ВП СССР бездумно отмахнуться от сути высказанных мною в их адрес критических замечаний./// Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла). ../// Продолжаю придерживаться принципиально иных взглядов на критику, озвученных, кстати, когда-то самими же Предикторами. ЗА КРИТИКУ НАДО БЛАГОДАРИТЬ, как бы ни ранила она наше эго. Это и есть единственный путь к подлинной человечности, а не к декларируемой. О существе наших разногласий по поводу понятия «концепция» и ее различных модификаций я попробую высказаться завтра. Прошу еще раз прощения за задержку с освещением некоторых особенностей критики Предикторами Православного учения. Думаю, что причина этой задержки является уважительной – проигнорировать выступление на форуме авторов КОБ было бы по меньшей мере неучтиво. С уважением, Григорий Да, с момента открытия этой ветки еще не прошло и двух месяцев, так что «финал почти трехмесячной дискуссии с Котовским» (ВП СССР), смею надеяться, еще не подошел.

"Великие посвященные"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81-40-12.staticIP.rima-tde.net)

Дата: 12.01.2006 02:12:07

Итак, с вашего позволения, еще раз вернемся к выступлению Предикторов от 9 января 2006 г.. Это выступление было, на мой взгляд, весьма интересным, но отнюдь не бесспорным по содержанию, и я постараюсь наглядно показать вам отдельные слабые места в логике Предикторов и изложенной ими доктрине.Делаю это потому, что любое несогласие искренних сторонников Концепции справедливого жизнеустройства с точкой зрения уважаемых авторов КОБ по тому или иному вопросу до сих пор, к сожалению, воспринимается ими как едва ли не признак слабоумия. Такое положение мне кажется совершенно ненормальным, и в интересах дела его необходимо изживать. Этому пора положить конец. Начнем с отношения к эзотерике. Предикторы подвергли резкой критике мое утверждение о проблематичности построения новой альтернативной (и работоспособной) концепции без основательного знакомства с уже существующими и доминирующими в мире глобальными концепциями управления, закрытыми для непосвященных (талмудической, каббалистической и сатано-масонской). Более того, они отрицают сам факт существования таких глобальных концепций и считают Талмуд и Каббалу всего лишь обычной герметичной, закрытой информацией в рамках библейской культуры, «несовершенным знанием», не представляющим большого интереса для непосвященных, изучение которого вовсе не является обязательным для концептуалов. Не скрою, эта точка зрения представляет для меня огромный интерес и вызывает множество новых вопросов. Но обратимся лучше к тексту самого выступления Предикторов и их обоснованию своей позиции. /// Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет. В книге «Великие посвящённые» Эдуарда Шюреописан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос: Цитата: «— Чего добиваешься ты? — Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге. — Следовательно, ты хочешь стать первосвященником Амона-Ра и пророком Египта? — Нет, я хочу знать, что заключено в этих книгах. — Как же узнаешь ты их содержание, раз никто кроме первосвященника, не может знать его? — Озирис говорит когда хочет, как хочет, и кому хочет. Заключённое в этом ковчеге лишь мёртвые книги. Если Дух захочет говорить со мною, Он заговорит. — Что же думаешь ты предпринять для достижения твоей цели? — Ждать и повиноваться».(Эдуард Шюре, «Великие посвященные», Очерк изотеризма религий. Пер. с французского Е.Писаревой. Второе исправленное издание. Калуга. Типография Губернской Земской Управы. 1914 г. стр.140) /// Процитированный Предикторами фрагмент диалога Моисея с египетским первосвященником Мемброй принадлежит перу известного теософского автора Эдуарда Шюре. Я хорошо знаком с его книгой «Великие посвященные» и сразу хочу признаться, что приводимая им информация отнюдь не всегда внушает доверие. Основана она, главным образом, на трудах известных европейских оккультистов: Фабра д’Оливе и Сент-Ива д’Альвейдра, а первоисточником, по всей видимости, являются в данном случае все те же Талмуд и Каббала. Удивительно, что вообще заставило Предикторов обратиться именно к этой книге. Возможно, причиной тому являются приводимые Шюре программные слова Моисея «Ждать и повиноваться», долженствующие, вероятно, выразить надлежащее состояние «концептуально властной личности, не связанной временем».Но все дело в том, что приводимые Эдуардом Шюре данные противоречат точке зрения Предикторов по всем пунктам.Начать с того, что приведенная уважаемыми Предикторами цитата оказалась обрезанной на самом интересном месте. У Шюре диалог начинается так: /// - Ты из царского рода. Твоя сила и твое знание превышают твой возраст. Чего добиваешься ты? /// - и далее по тексту. По версии Шюре (далеко не бесспорной) Моисей-Хозарсиф был сыном царственной сестры Рамзеса II и являлся едва ли не наследником престола. Занимая в системе власти такую привилегированную позицию, «быть не связанным временем», то есть, до поры, до времени выжидать и повиноваться действующему фараону - только вполне естественно. И какую же стратегию ожидания избрал Моисей? Предикторы предлагают такую версию: /// По сути в этом фрагменте речь идёт о том, что будущий Моисей, желая овладеть знаниями, скрытыми в ковчеге, хочет получить их не из книг, хранящихся в ковчеге, а от первоисточника всех знаний — Бога.Во времена фараона Рамзеса II главным богом древнего Египта был Озирис и Моисей мог бы обратиться к нему напрямую, но он, выразив свою готовность принять знание, предпочёл повиноваться своему искреннему исповеданию Промысла и ждать, когда Всевышний Бог сам заговорит с ним. Что ж, интуитивно Хозарсиф избрал стратегию поведения, не обращающую его в зомби-невольника системы посвящений , и отрёкшуюся от демонической активности готовностью ждать обращения к нему Бога, повинуясь{Не иерархии же повиноваться после того, как он только что недвусмысленно заявил о своём отрицании её?} своему живому исповеданию Промысла по совести ./// Из приведенного разъяснения Предикторов может сложиться впечатление, что Хозарсиф-Моисей (в описании Шюре) отказался от книжной мудрости, пренебрег полностью системой египетских посвящений и сконцентрировался на «диалоге с Богом на языке жизненных обстоятельств». В полном соответствии с рекомендациями самих Предикторов. - Это глубочайшее заблуждение.На самом деле Шюре рассказывает следующее: /// Хозарсиф прошел победоносно все посвящение Исиды. С душой непоколебимой, с железной волей, он шутя перенес все испытания. Владея синтетическим гением, он проявил силу гиганта в понимании и владении священными числами, применительный символизм которых был в те времена безграничен ./// Хозарсиф-Моисей достиг в Египте почти самой вершины системы посвящений: /// ...фараон приказал, чтобы сын его сестры был назначен священным писцом храма Осириса. Эта важная должность приводила занимающего ее в соприкосновение с символизмом под всеми его формами, с космографией и астрономией .../// Дальше – больше. Будучи отправлен в служебную командировку в долину Гесем, в которой, якобы, тогдашние «евреи» были заняты полезным производительным трудом, «отрекшийся от демонической активности» (согласно Предикторам ) Моисей совершает человекоубийствои вынужден бежать из Египта. Он попадает в страну Мадиамскую, в «область между Эламитским заливом и Аравийской пустыней», где находился древний храм, посвященный Осирису. Там Моисей женится вскоре на дочери Мадиамского Первосвященника Иофора.Может быть, вы думаете, что так прочно обосновавшийся на новом месте Моисей предался восторгам семейного счастья и тихой пасторальной жизни в оазисе? Может быть, на этот раз он отказался «копаться в книжной пыли» (ВП СССР) и решил «получить все жизненно необходимые знания, напрямую обратившись к Богу» (ВП СССР)? Вот что пишет Шюре: /// Моисей женился на Сепфоре, дочери Иофора, и оставался много лет вблизи мудреца Мадиамского. Благодаря эфиопским и халдейским преданиям , которые он нашел в храме, он мог дополнить и проверить все то, что узнал в святилищах египетских, мог расширить свой взгляд на древнейшие циклы человечества и проникнуть пророчески в отдаленнейшие перспективы будущего. У Иофора же он нашел две книги о космогонии, упоминаемые в Библии: «Войны Иеговы и Поколения Адама». Он погрузился в изучение их./// Таким образом, Моисей не удовлетворился полученным в Египте посвящением, но закрепил его еще эфиопским и халдейским. После чего окунулся с головой «в книжную пыль», то есть, занялся изучением эзотерической литературы. Согласно Шюре, эти труды не пропали даром, и в результате «Моисей написал Сефер-Берешит – Книгу Начал, сжатый синтез науки прошлого и очерк науки будущего, ключ к мистериям, факел посвященных, центр соединения для всего народа ». И далее: /// И нет сомнения, что Моисей, обладавший герметическими знаниями, написал свою книгу Бытия египетскими иероглифами, заключавшими в себе все три смысла (то есть, простой, символический и священный иероглифический, о которых шла речь выше)./// Я вполне допускаю, что Эдуард Шюре изрядно приврал в своем рассказе (почти наверняка), но я решительно отказываюсь принимать манипуляционную логику Предикторов, пытающихся вызвать у нас ложное впечатление, будто Моисей, в изложении Э. Шюре, добровольно отказался стать «зомби-невольником системы посвящений» и «копаться в книжной пыли» ненужной герметической литературы, решившись «ждать обращения к нему Бога». Это же чистая МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ. У Шюре все написано как раз наоборот.Думаю, что с этим вопросом все достаточно ясно. Теперь, пожалуй, мне стоит изложить мое собственное отношение к существующим системам посвящений и к изучению герметической литературы. Постараюсь сделать это завтра. С уважением, Григорий Виктор Иванович, я подумаю над Вашим предложением.