Гари Хабермас - Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа

6) Христиане поклонялись Иисусу как Богу, у ессеев же такой практики не было, более того, она противоречила бы их убеждениям.

7) Наконец, ессейский Учитель жил задолго до Иисуса.

Четвертое возражение – самое убедительное. Хотя сторонники этой точки зрения часто упускают это из виду, их позиция не является критикой Христа или Его учения, даже если бы удалось доказать Его связь с ессеями или принадлежность к ним. Как объясняет Пфайфер:

«Следует отметить, что нет ничего унизительного для личности Христа в предположении, будто Он или Его последователи были связаны с ессеями. Из Писаний ясно, что Мать Господа нашего была еврейкой и что Он воплотился в еврейском окружении. Если бы удалось доказать, что это окружение было также ессейским, христианское богословие от этого не пострадало бы и это не опровергало бы уникальность Иисуса – как не опровергает ее признание Его еврейского происхождения по плоти» [167] Pfeiffer, Dead Sea Scrolls, p. 97. .

Иными словами, Иисус где-то должен был родиться и ходить в школу. Само по себе предположение о том, что ессеи оказали на Него влияние, не обязательно представляет собой критику христианства, если только это предположение не приводит к изменению Его учения и отвержению Его уникальности. Личность и учение Иисуса в любом случае подтверждаются достоверностью Нового Завета (см. главу 2), и, если Его Воскресение подтверждается, оно также служит подтверждением Его учения [168] Так как здесь мы не можем подробно рассмотреть этот аргумент, см. Habermas, The Resurrection of Jesus: An Apologetic. .

И все же мы отвергаем этот подход о жизни Иисуса. Нелогичная аргументация, различия между христианством и кумранской общиной и между Иисусом и Учителем праведности – все это свидетельствует о несостоятельности этой гипотезы. Но даже если бы она и была доказана, она никак не повлияла бы на значение христианства, так как Иисус все равно вырос в определенной среде, и достоверность, и уникальность Его учения в любом случае доказуемы.

Часто можно услышать, что учение Иисуса на самом деле было совсем не таким, какого традиционно придерживаются христиане. Иногда, например, утверждают, что в Евангелиях представлено учение ранней церкви, а не Самого Иисуса (ср. с приведенными выше взглядами Бультмана). Мы уже увидели несостоятельность попыток выявить «подлинное» учение Иисуса.

Хью Шонфилд постулировал другую причину, по которой учение Иисуса подверглось изменениям. По его мнению, учитель Иисус был верным последователем иудаизма и вовсе не собирался основывать новую религию. Поэтому, например, Он никогда не заявлял о собственной божественности [169] Hugh Schonfield, Those Incredible Christians (New York: Bantam, 1969), pp. IX, 50-51. . Хотя Павел излагает учения Иисуса несколько иначе [170] Там же, с. 67. , главный виновник – не он. Как считает Шонфилд, исказила учения Павла об Иисусе церковь в Риме, которая представила Его Божеством, положившим начало новой религии [171] Там же, с. 135-155. . Сделала это римская церковь сознательно, написав некоторые книги Нового Завета; под ее влиянием и другие начали переписывать историю Иисуса. Считается, что к книгам, написанным в рамках этого движения или под сильным влиянием его инициаторов, относятся синоптические Евангелия, Послание к Евреям и послания Петра [172] Там же, с. 136-149. . Общее направление такое: первоначальное учение Иисуса, затем оценка Павла, затем – римские изменения [173] Там же, с. 149,211,230. . В результате, христианское богословие в преподаваемом сегодня виде – это уже не учение Иисуса и Апостолов [174] Там же, с. XVII, 170. . В ходе этого процесса учение Иисуса и Павла было изменено с тем, чтобы сделать христианство более привлекательным для римских язычников. Несмотря на новые «приемы» Шонфилда, против его тезиса можно выдвинуть четыре возражения.

Во-первых, отвергая свидетельство Евангелий [175] Там же, с. 142-146, 259-272. , Шонфилд не предлагает соответствующего обоснования утверждению, что первоначальное учение Иисуса якобы отличалось от того, которое приписывает Ему традиционное христианство. На самом деле проблема здесь двойная. В первую очередь, взгляды Шонфилда опровергаются всеми свидетельствами в пользу подлинности и достоверности Евангелий (и Нового Завета). Кроме того, если исключить, в частности, свидетельство Евангелий, то на каком основании можно утверждать, что первоначальное учение Иисуса было иным? Откуда Шонфилд знает, что Иисус не учил тому, что записано в Евангелиях? На каком основании он проводит сравнение между Иисусом и тем, что говорят о Нем самые ранние источники? Становится ясно, что оснований для такого отделения Иисуса от Евангелий нет.

Возможно, Шонфилд возразит, что Иисус не мог учить тому, что утверждается традиционным христианством, потому что такое учение противоречило верованиям евреев первого века. Однако утверждает это Шонфилд на основании Евангелий [176] Там же, с. 50-51. – и сам же отвергает это основание. А поскольку с точки зрения герменевтической методологии нельзя принимать отдельные стихи, а другие отбрасывать, позиция Шонфилда снова оказывается безосновательной.

Тем, кто утверждает, что Евангелия представляют собой достоверные источники, говорящие о небожественном Иисусе, а Павел (и другие) исказили это содержание, мы ответим: даже синоптические Евангелия свидетельствуют, что Иисус считал Себя Богом. Например, Он называл Себя «Сыном Божьим» и «Сыном Человеческим», учил, что спасение можно обрести только в Нем, и утверждал, что только Он имеет власть прощать грехи [177] См. Habermas, The Resurrection of Jesus: An Apologetic, глава 3, где приводятся еще некоторые указания на то, что Иисус называл Себя Божеством. Аргумент в пользу божества Христа, рассчитанный даже на тех, кто не признает достоверность Нового Завета, приводится в: Терри Мизи и Гари Хабермас, Зачем верить? Бог есть! (Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2008), глава 27. . Он явно говорил о Своих особых отношениях с Богом; слово «Авва» (арамейское «папа»), которое Он использует, – очень необычное обращение к Богу, указывающее на уникальные отношения Отца с Сыном, что признают многие ученые-критики [178] Joachim Jeremias, The Central Message of the New Testament (Philadelphia: Fortress, 1965), pp. 9-30; Reginald Fuller, The Foundations of New Testament Christology (New York: Scribner's, 1965), p. 115, например. .

В любом случае, мы не можем согласиться с Шонфилдом и отделить учение Иисуса от того, что говорят о Нем самые ранние источники, так как тем самым мы разрушили бы основание, необходимое для проведения такого различия. Кроме того, утверждение, что Иисус не считал Себя Богом, исключает евангельские свидетельства и опирается на представление автора об иудаизме первого века, однако это аргумент по кругу, изначально построенный на том, что Иисус не учил ничему иному. Именн.э.о и необходимо доказать.