Рэймонд Браун - Введение в Новый Завет Том I

Об этом следует помнить при решении проблемы исторического Иисуса (см. ниже, Приложение I).

Одна из разновидностей критики редакций занималась изоляцией и историей доевангельских традиций (отличных от редакторских добавлений, сделанных евангелистами), а также исторической обстановкой, в которой они редактировались. Взгляд на евангелистов как на редакторов корректнее, чем представление о них как о компиляторах, но все же не отдает им должное как авторам, которые придали полученным материалам повествовательную и богословскую ориентацию. «Критика композиции» и «критика автора» — названия, которые подчеркивают последний подход. См. обзор проблематики в N. Perrin, What is Redaction Criticism? (GBSNT; Philadelphia: Fortress, 1969); отличный анализ и библиографию у J. R. Donahue в Malbon/McKnight, New 27–55. Относительно применения этого подхода см. Bornkamm Tradition (Мф); Marxsen, Mark.

См. четкие оценки в С. С. Black, JSNT 33 (1988), 19–39.

В новозаветную науку каноническая критика пришла из ветхозаветной библеистики, особенно из работ В. S. Childs, Introduction to the Old Testament as Scripture (Philadelphia: Fortress, 1979); J. A. Sanders, Torah and Canon (Philadelphia: Fortress, 1972); Canon and Community (Philadelphia: Fortress, 1984). NJBC 71.71–74 дает сравнение и анализ; относительно Чайлдса см. также его New, и М. O'Connor, RSRev 21 (#2; 1995), 91–96. Хотя теоретически Чайлдс признает историческую критику, он подчас односторонне критично высказывается о новозаветных комментариях (сколь угодно богословских), работающих в историческом ключе.

Разъяснение структурализма для начинающих (в число которых я включаю себя) см. в D. Patte, What is Structural Exegesis? (GBSNT; Philadelphia: Fortress, 1976). На специалистов рассчитаны J. Calloud, Structural Analysis of Narrative (SSup 4; Philadelphia: Fortress, 1976 — рассматривает очень влиятельный метод А. Греймаса); R. M. Polzin, Biblical Structuralism (SSup 5; Philadelphia: Fortress, 1977); D. C. Greenwood, Structuralism and the Biblical Text (Berlin: de Gruyter, 1985). D. O. Via, Kerygma and Comedy in the New Testament (Philadelphia: Fortress, 1975) применяет структуралистский метод к Мк, a Boers, Justification— к Гал и Рим.

Не все франкоязычные библеисты в восторге. Комментируя семиотическую экзегезу евангельских рассказов о детстве Иисуса, проделанную Р. Лорантеном (R. Laurentin), L. Monloubou [Esprit et Vie 93 (Nov. 24, 1983), 648] прямо спрашивает, дают ли интерпретации семиотика что‑то новое и отвечает: «Бурный океан семиотики, чьи пенящиеся волны захлестнули мирные пляжи экзегезы, начинает помаленьку отступать. Он изменил некоторые участки экзегетического берега и оставил после себя разные обломки. Недолжное внимание к формальным элементам текста поневоле напоминает эксцессы формальной логики, столь ценившиеся декадентской схоластикой».

Это можно сказать и о деконструктивизме (иногда называемом постструктурализмом). Этот современный и очень дискуссионный подход оспаривает многие представления о смысле, характерные для западной интеллектуальной традиции. Не глубинные структуры текста, а глубинные уровни мышления генерируют смыслы, которые (подобно языку) остаются нестабильными. Крупнейший защитник философской действенности этого подхода — Ж. Деррида. См. S. D. Moore, Poststructuralism and the New Testament: Derrida and Foucault at the Foot of the Cross (Minneapolis, A/F, 1994); D. Seeley, Deconstructing the New Testament (Leiden: Brill, 1994); A. K. M. Adam, What is Postmodern Biblical Criticism? (GBSNT; Minneapolis: A/F, 1995).

W. A. Beardslee, Literary Criticism of the New Testament (Philadelphia: Fortress, 1970); N. R. Petersen, Literary Criticism for New Testament Critics (Philadelphia: Fortress, 1978); M. A. Powell, What is Narrative Criticism? (GBSNT; Minneapolis: A/F, 1990); M. Minor, Literary‑Critical Approaches to the Bible: An Annotated Bibliography (West Cornwall, CT: Locust Hill, 1992). Примеры данного подхода см. в Rhoads, Mark; Kingsbury, Matthew as Story; Culpepper, Anatomy (= Ин); также R. С. Tannehill о Евангелиях в целом в NInterpB 8.56–70.

Евангелия сильно отличаются от Мишны даже в тех местах, где излагают учение Иисуса. (Мишна — это собрание раввинистических мнений о Законе, составленное около 200 года н. э. Почти столь же авторитетна для иудаизма, как НЗ для христианства.) Интересно, что основная часть обоих трудов была собрана приблизительно в одно и то же время.

A. N. Wilder, Early Christian Rhetoric: The Language of the Gospel (London: SCM, 1964); G. A. Kennedy, New Testament Interpretation Through Rhetorical Criticism (Chapel Hill: University of North Carolina, 1984); W. Wuellner,"Where Is Rhetorical Criticism Taking Us?"CBQ 49 (1987) 448–465; S. E. Porter, and T. H. Olbricht, eds., Rhetoric and the New Testament (JSNTSup 90; Sheffield: JSOT, 1993), D. F. Watson, and A. J. Hauser, Rhetorical Criticism of the Bible: A Comprehensive Bibliography with Notes on History and Method (Leiden: Brill, 1994). Полезные разъяснения античных и современных техник на примере Ионы см. в P. Trible, Rhetorical Criticism (Minneapolis: A/F, 1994); Трибл отмечает значимость работ Дж. Муйленберга. Трибл (32–48) различает две стороны риторики: искусство написания речи/письменного произведения и мастерство убеждения аудитории.

Хотя Павловы послания содержат очень убедительные отрывки о значении смерти и воскресения Христа для оправдания и спасения, они никогда не пытаются нарисовать «лик» Христа, которого Павел возвещает и любит. Евангелия гораздо полнее показывают, каким был Иисус.

Н. С. Kee, Knowing the Truth: A Sociobgical Approach to New Testament Interpretation (Minneapolis: A/F, 1989); B. Holmberg, Sociology and the New Testament (Minneapolis: A/F, 1990); J. J. Pilch, Introducing the Cultural Context of the New Testament (New York: Paulist, 1991); D. M. May, Social Scientific Criticism of the New Testament: A Bibliography (Macon, GA: Mercer, 1991); BJ. Malina and R. L. Rohrbaugh, Social‑Scientific Commentary on the Synoptic Gospels (Minneapolis: A/F, 1992); G. Theissen, Social Reality and the Early Christians (Minneapolis: A/F, 1992); J. J. Pilch and BJ. Malina, Biblical Social Values and Their Meaning: A Handbook (Peabody, MA: Hendrickson, 1993); J. H. Elliott, What is Social‑Scientific Criticism? (GBSNT; Minneapolis: A/F, 1993 — отличная библиография); D. C. Duling, BTB 25 (1995), 179–193 (обзор). Примеры применения данного метода: к Мф — Balch, Social History; Saldarini, Matthew's; к Лк — Neyrey, Social

По этим вопросам написано огромное число исследований. Типичные примеры: R. M. Brown, Unexpected News. Reading the Bible with Third World Eyes (Philadelphia: Westminster, 1984); C. H. Felder, ed., Stony the Road We Trod. African American Biblical Interpretation (Minneapolis: A/F, 1991); E. Schüssler Fiorenza, ed., Searching the Scnptures: A Feminist Commentary (New York: Crossroad, 1994) и ее основная работа — In Memory of Her (2d ed.; New York: Crossroad, 1994). P. Trible, Christian Century 99 (1982), 116–118, резюмирует три различных подхода к женщинам в Писании.

На этом настаивала (католическая) Понтификальная библейская комиссия в 1993 году; см. Fitzmyer, Biblical Commission.

См. J. Dewey, ed., Orality and Textuality in Early Christian Literature [ Semeia 65 (1994)]. Относительно устных черт в Мк см. ее статьи в Interpretation 43 (1989), 32–44; CBQ 53 (1991) 221–236; относительно рассказов о Страстях см. BDM 1.51–53.

Г. С. Реймарус, Д. Штраус и Ф. Х. Баур скептически отвергали почти все элементы сверхъестественного в жизни Иисуса и апостолов. См. NJBC 70 об истории новозаветной критики.

Иногда этот подход называют «магистральным»: его придерживается большинство преподавателей и ученых–новозаветников.