Иван Беленко - Регулирование миссионерской деятельности и определение проблемы прозелитизма и святотатства. Опыт зарубежных стран

А как проходило регулирование миссионерской деятельности в Новом Свете? Ещё в конце 1970-х и в начале 1980-х годов в СШАстали появляться постановления о лицензировании сбора пожертвований и подобной деятельности. В некоторых городах Свидетелям Иеговы угрожали арестом, если они не получат разрешение. Однако руководителям общин, старейшинам, удавалось разрешать проблемы, не доводя дело до суда. Они встречались с администрациями городов, чтобы найти взаимоприемлемый выход. Однако Свидетели принципиально отказывались просить разрешение на то, чтобы совершать дело, порученное Богом. Ряд положений Конституции США, подкреплённых решениями Верховного суда, гарантирует свободу вероисповедания и печати, и за реализацию этой свободы никто не вправе взимать плату. Однако, понимая опасения людей, Свидетели Иеговы были согласны, если это необходимо, уведомлять полицию, прежде чем приступить к служению в том или ином районе. Если же достичь приемлемого компромисса не удавалось, подключалось главное управление Свидетелей Иеговы в Бруклине [11] Джейн Монелл против отдела социального обеспечения города Нью-Йорка, 436 U.S. 658 (1978). . Долгое время этого было достаточно.

Однако подобная неопределённость рано или поздно должна была вылиться в коллизию. Что в конечном счёте и случилось.

В 1999 г. американский посёлок с названием Страттон (штат Огайо) и населением в 300 человек неожиданно попал в центр внимания общественности. Мэр посёлка попытался обязать Свидетелей Иеговы и других получить у него разрешение, если они хотят посетить кого-либо из местных жителей и побеседовать на библейские темы. Поскольку распоряжение было следствием непримиримой вражды к Свидетелям Иеговы со стороны администрации посёлка, они расценили его как посягательство на свободу слова, вероисповедания и печати. 27 июля 1999 г. состоялось слушание дела в федеральном суде южной части штата Огайо. Судья рассудил, что указ поселковых властей не противоречит Конституции. Затем 20 февраля 2001 г. Апелляционный суд США шестого округа также посчитал, что указ соответствует Конституции.

Тогда зарегистрированная организация «Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов, Нью-Йорк» и местное собрание Свидетелей Иеговы «Уэлсвилл» обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть дело, поставив вопрос так:

«Можно ли конституционно причислить служителей Бога с многовековой духовной традицией проповеди Божьего Слова по домам к мелким торговцам, предъявляя тем самым к ним требование получать от местных властей лицензию на то, чтобы разговаривать о Библии и бесплатно предлагать библейскую литературу?»

Примечательно, что в последнее время Верховный суд принимал на рассмотрение лишь около 1 процента из 7000 исков, поступающих ему ежегодно, но 15 октября 2001 г. Свидетелей известили, что Верховный суд США принял на пересмотр дело «Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов (Нью-Йорк) и другие против посёлка Страттон и других».

Приняв дело к рассмотрению, Верховный суд ограничился конкретным вопросом, связанным со свободой слова, а именно: включает ли первая поправка [12] «Конгресс не должен издавать законов, учреждающих какую-либо религию или запрещающих её свободное вероисповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право людей мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями о прекращении злоупотреблений» (Конституция США. Поправка I). «Первая поправка к Конституции США представляет основу демократических процессов в Соединённых Штатах. Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы, ограничивающие свободу слова, печати, мирных собраний и петиций. Многие считают свободу слова самой важной, основополагающей свободой. Первая поправка также запрещает Конгрессу принимать законы, в которых учреждается государственная религия или ограничивается свобода вероисповедания» (энциклопедия «Уорлд бук»). к Конституции право человека беседовать с другими по какому-либо делу, не регистрируясь предварительно в органах государственной власти.

Прения в Верховном суде состоялись 26 февраля 2002 г. Представитель администрации посёлка так пояснил сущность страттонского распоряжения:

«Власти охраняют государственный правопорядок, защищая неприкосновенность частной жизни людей, борясь с преступностью. Указ, запрещающий вести на частной территории какую-либо агитацию или торговлю, стучась в двери, требует от занимающихся такой деятельностью предварительно зарегистрироваться и иметь при себе лицензию» [13] Здесь и далее фрагменты стенограммы заседания цит. по: Пробудитесь! 2003, 8 янв., с. 3–11. .

Один из девяти судей, Энтони Кеннеди, задал встречный вопрос:

«Значит, по-вашему, нормально, что мне нужно обращаться к правительству за лицензией, если мне захочется поговорить с людьми в соседнем квартале, где я, возможно, не со всеми знаком, о том, что я обеспокоен тем, как собирается мусор, или, скажем, тем, как ведёт себя наш конгрессмен, или чем-то ещё. И для этого мне нужна лицензия?»

Судья Сандра Дэй О'Коннор задала подобный вопрос:

«Ну а что вы скажете о празднике Хэллоуин, когда дети ходят по домам, выпрашивая подарки или угощения? Им тоже нужна лицензия? А если кто-то захочет пойти к соседу занять стакан сахара? Чтобы занять стакан сахара, мне нужно обратиться за лицензией?»

Представитель администрации поселка ответил, что…

«Цель властей — защитить владельцев частной собственности от надоедливых визитёров».

Он пояснил, что власти стараются защитить посёлок от воровства и всякого рода преступлений. Эту мысль поддержал генеральный прокурор штата Огайо. Он заявил, что данный указ защищает население от визитов незнакомцев…

«Которые, несомненно, как непрошеные гости, приходят к нам домой… и, думаю, что могу сказать от имени всего посёлка: мы обеспоены такого рода деятельностью».

На это, в свою очередь, обеспокоенность выразил судья Антонин Скалия:

«Значит, каждому, прежде чем позвонить в чью-либо дверь, нужно сдать отпечатки пальцев в администрацию посёлка? При довольно малой вероятности преступления, будет ли убедительной причиной требовать регистрации от всякого, кто хочет позвонить кому-либо в дверь? Естественно, нет. Кроме того, в посёлке ведь есть и люди, которые с удовольствием разговаривают со Свидетелями Иеговы. Такие люди, возможно, сидят дома одни и рады возможности с кем-нибудь поговорить. И что, Свидетелям всё равно нужно регистрироваться, чтобы получить право позвонить в их дверь?»

В ходе разбирательства судья Скалия высказал наблюдение, ставшее ключевым для принятия решения:

«Всем известно, что самое безопасное место на свете — там, где царит тоталитарный режим и диктатура. Преступлений там совсем немного. Общеизвестно: за свободу всегда приходится платить тем, что в некоторой степени повышается вероятность правонарушений. Вопрос вот в чём: предотвратят ли предпринимаемые меры преступную деятельность и стоит ли ради этого ограничивать право звонить кому-либо в дверь?»