Пьер Паскаль - Протопоп Аввакум и начало Раскола

Высоцкий . С. 22–23 (ср. с. 12–13).

Получив в конце июня 1670 года строгое приказание выступить против Разина (Древняя русская вивлиофика. XXIII. Стб. 1344; РГАДА. Московский стол. Кн. 281. Л. 21–26), он был обвинен в том, что не оказал помощи Симбирску и бежал от Алатыря (Попов. Материалы. С. 84, прим. 30; 93). Он был вновь призван в ноябре 1670 г., но затем замещен Юрием Долгоруким и выслан в свое имение (Там же. С. 97, 181). Он должен был вернуться в Москву в течение 1671 г.

В 1676 г. он был уже стольником (Дворцовые разряды. III. Стб. 1638; Боярские книги. VII. С. 80).

Высоцкий. С. 9–11 (письмо, адресованное одному только Василию).

Аввакум видел Анастасию «совсем крошкой» в Москве еще в 1664 году; в 1681 году она уже заневестилась (РИБ. Т. 39. Стб. 848–849).

Письма II, IV, VII–X, XII обращены к Анастасии и Евдокии; V, VI, XI – детям вообще.

РИБ. Т. 39. Стб. 849.

Ис. 8: 9, 10, 12–14.

Мф. 10: 28.

Далее следует просительная формула.

Кол. 3: 12–13.

Мф. 24: 13.

Откр. 16: 16.

РИБ. Т. 39. Стб. 771–785 (две более поздние редакции текста с вариантами см.: Там же. Стб. 785–795 и 795–808). О датировке см.: РИБ. Т. 39. С. LII.

РИБ. Т. 39. Стб. 927–930. Возможно, но не несомненно, что адресатом этого письма был Афанасий-Авраамий.

Аввакум берет слово «образ» в обоих смыслах; чаще для обозначения ‘личности’, но также и для обозначения ‘субстанции’ или ‛существа’ (РИБ. Т. 39. Стб. 631: «естество и существо и образ то же есть»).

Материалы. VI. С. 118–120. (послание дьякона Федора сыну Максиму). [См. новейшее исследование и публикацию этого памятника: ТитоваЛ.В. Послание дьякона Федора сыну Максиму – литературный и полемический памятник раннего старообрядчества. Новосибирск, 2003. –Прим. ред.]

Gabrol F. Dictionnaire d’archéologie et de liturgie. V. 14. I (1921). Сol. 682–693; Quillet Mgr. Dictionnaire de théologie catholique. Paris, 1924. I. Col. 565–619; Real Encyclopedie für Protestantische Theologie. Leipzig, 1901. Православный катехизис приближается в этом к католическому учению (Православный катехизис. С. 98–99).

Скворцов. Дионисий Зобниновский. С. 236–237.

Прение литовского протопопа Лаврентия Зизания. С. 82–84.

Материалы. VI. С. 106. Как Федор мог насчитать три ночи?

Эту фразу из главы IV «Просветителя» Федор не цитирует в послании к сыну Максиму (Материалы. VI. С. 106–107), посвященном этому вопросу. Но изложение вопроса там очень сжатое.

Сборник в 12 главах. М.: Печатный двор, 1642. Л. 97 об. – Прим. ред.

РИБ. Т. 39. Стб. 640. – Прим. ред.

Там же. Стб. 645–646. – Прим. ред.

«Ходила к Богу Отцу, и кровь Христову гостинца носила и на жидов била челом» (Материалы. VI. С. 107). Это предположение приписывается Федором Аввакуму, возможно, что он высказал его мимоходом, но в сохранившихся текстах его нет.

Пс. 77: 65–66, по тексту Аввакума, отличающемуся от синодального издания.

Учение Аввакума изложено в третьей части «Евангелия вечного» (РИБ. Т. 39. Стб. 635–650), которое было написано после этих споров. Но элементы его встречаются уже в Беседе о днях поста и мясоястия (РИБ. Т. 39. Стб. 299), относящейся к 1672–1673 гг., и в письме к Симеону, относящемуся к 1677 г. (РИБ. Т. 39. Стб. 572).

Материалы. VI. С. 120.

РИБ. Т. 39. Стб. 645. – Прим. ред.

Эта первая половина дискуссии представлена в «Беседе об Аврааме», которая относится к первой половине 1672 года (РИБ. Т. 39. Стб. 338–341).

Cпор о Троице излагаем с точки зрения Аввакума по «Евангелию вечному» (РИБ. Т. 39. Стб. 623–632); с точки зрения Федора – по изд.: Материалы. VI. С. 97, 119–125.

Материалы. VI. С. 109.

Там же. С. 95–96.

Оно содержится на л. 110–111 Пустозерского сборника и было напечатано Дружининым: ЛЗАК. 1914. Вып. 26. С. 19–21. См. также: РИБ. Т. 39. Стб. 719–722.

Материалы. VI. С. 99–100.

1 Тим. 6: 16.

РИБ. Т. 39. Стб. 604, 618–619.

Лазарь в своей челобитной царю, написанной в 1668 году, отрицал это (Материалы. IV. С. 229–231). Он порицал за этот взгляд Федора (РИБ. Т. 39. Стб. 619).

РИБ. Т. 39. Стб. 344–345 («Беседа об Аврааме»).

РИБ. Т. 39. Стб. 619–621 (первая часть «Евангелия вечного»). Он хочет сказать: твое нравственное воровство, твои заблуждения. Та же озабоченность в «Беседе об Аврааме» (РИБ. Т. 39. Стб. 342).

Во всяком случае, Федор именно так формулирует мнение Лазаря (Материалы. VI. С. 107–108).

РИБ. Т. 39. Стб. 608.

Материалы. VI. С. 125 (царица не упоминается; видимо, это было до получения в Пустозерске сообщения о браке Алексея с Натальей; следовательно, ранее апреля 1671 года).

РИБ. Т. 39. Стб. 395. Письмо было написано после ареста Морозовой и ее подруг, но ранее, чем в Пустозерске узнали, что ее перевели в Боровск, следовательно, ранее второй половины 1673 года.

Материалы. VI. С. 100–101.

«Книга бесед» в том виде, как она была напечатана (РИБ. Т. 39. Стб. 241–424) согласно четырем рукописям, представляет собой окончательную редакцию, установившуюся самое раннее к концу 1675 г. Но Аввакум написал десять бесед, из которых состоит сборник, в ином порядке и рассылал их своим корреспондентам в различные даты. Согласно одной рукописи, «Беседа об Аврааме», поставленная в дальнейшем восьмой, была первой. Беседы 5 и 7 написаны после второй половины 1673 года; беседа 6 «О посте», несомненно, связана с письмом Морозовой. Имеются, следовательно, все основания думать, что первая отсылка материалов Морозовой содержала эти четыре беседы (см.: РИБ. Т. 39. С. XIX–XXXII).

Хотя точно установить даты написания этих сочинений и даже их хронологический порядок (кроме Жития) невозможно. См.: РИБ. Т. 39. С. XXXII–XLII.

РИБ. Т. 39. Стб. 336. – Прим. ред.

Там же. Стб. 336–337. – Прим. ред.

Там же. Стб. 342–344. – Прим. ред.

Там же. Стб. 349–350. – Прим. ред.

РИБ. Т. 39. Стб. 350–351. – Прим. ред.

Там же. Стб. 358–359. – Прим. ред.

РИБ. Т. 39. Стб. 329–360. А. К. Бороздин в своем анализе «Книги бесед» указывает на заимствования, сделанные Аввакумом из Палеи и Хронографа (Бороздин. С. 233–238).