Николай Кожевников - Мемуары гидростроителя

В Московском СУ я отработал без малого 20 лет с 22.08.1958 г. по 31.12.1978 г., в том числе в должности начальника СУ с 18.04.1966 г. или 12 лет и 8 месяцев, 21.11.78 г. мне исполнилось 50 лет, для инженера вполне зрелый возраст. Отмечал я своё 50-летие широко в престижном московском ресторане «Метрополь», куда были приглашены все мои московские родственники, товарищи по работе, институту и даже был данковский школьный товарищ Анатолий Шабанов, дослужившийся к этому времени до начальника Сельхозтехники СССР.

Приказом Министра энергетики за многолетнюю и плодотворную работу я был награждён значком «Отличник энергетики и электрификации СССР», и почётной грамотой треста. Особенно тепло поздравляли меня товарищи по совместной работе в Московском СУ.

Задолго до этого я неоднократно заявлял Управляющему треста и моему товарищу по студенческим годам Г. М. Маслякову, что мне надоело заниматься хозяйственной работой, «выколачиванием» плана любой ценой, мотанием по командировкам. В принципе я в душе не был администратором и любил заниматься чисто техническими вопросами. Была и другая причина, сопряжённая с должностью начальника СУ. К этому времени уже были деформированы принципы коммунизма и морали, на дефиците товаров и услуг стало процветать взяточничество и коррупция чиновников, в том числе и нашем Министерстве. К власти стали приходить люди новой формации с «двойным дном» и моралью собственника, в стане наступал период Брежневского застоя, приведшего страну к катастрофе. На всё это было противно смотреть, и я не хотел быть невольным участником наступавшего безвременья. Г. М. Маслякова я просился освободить меня от этой ноши. Просьбу мою он в конце концов удовлетворил, переведя меня в трест на должность вновь организованного отдела новой техники.

Московское СУ к этому времени работало устойчиво, коллектив из 500 работающих был сложившимся, среди ИТР и рабочих я пользовался уважением, что для руководителя, как я считаю, было самой высокой оценкой. Конечно, я хотел передать Управление в надёжные руки. Но случилось не так.

По неизвестной мне причине Г. М. Масляков пригласил на должность начальника СУ молодого начальника строительного участка со строительства Загорской ГАЭС Б. И. Смертева, совершенно не знакомого с гидромеханизацией. Встретивший меня на стройке гл. инженер Голышев, удивленный этим выбором, сказал, что Смертев просто карьерист и подлец.

Его характеристика впоследствии оправдалась. Чтобы проявить себя Б. И. Смертев прежде всего стал изгонять старые кадры гидромеханизаторов: был уволен начальник Шатурского участка Е. М. Замковой, инженер Г. Д. Темников, гл. инженер СУ Б. Г. Шамшин, вскоре был уволен А. А. Гольбаум, все работавшие в гидромеханизации с 1950 г.

На меня, Г. Д. Темникова и А. А. Гольбаума был написан смехотворный донос в ОБХСС на Петровку, обвинявший нас во взяточничестве с рабочих и секретаря-машинистки. Их и меня стали вызывать на Петровку и продолжалось это до тех пор, пока я не послал следователя «подальше» и посоветовал ему заняться другим более полезным делом. Впоследствии, Г. М. Масляков еле сумел избавиться от Смертева, отправив его за «заслуги» в загранкомандировку.

Управляющий трестом Г. М. Масляков придавал разработке и внедрению новой техники большое значение, хотя он отдавал себе отчет в том, что при существующих принципах управления экономикой в стране внедрение новой техники было скорее декларацией, чем двигателем прогресса. Заводы — изготовители не были заинтересованы в обновлении изделий и переходе на изготовление новых образцов техники, тем более в условиях полного отсутствия конкуренции и тотального дефицита. Только военно-промышленным комплексом, по необходимости, и ценой огромных затрат выпускалась передовая техника, которая часто даже опережала по своим параметрам лучшие зарубежные образцы.

В области мирной продукции, в том числе и в оборудовании для гидромеханизации, сохранялась существенная отсталость от зарубежных образцов. В первую очередь это относилось к рабочему ресурсу деталей грунтовых насосов, который на порядок уступал зарубежным. Преодолеть это отставание было практически невозможным, так как в стране действовали ограничения на применение легированных сталей в гражданской продукции.

Другим существенным обстоятельством в сдерживании производства новой техники в тресте было административное отделение Рыбинского завода гидромеханизации, основной производитель земснарядов не был подчинён тресту и структурно входил в главк «Энергостроймеханизация» Минэнерго, т.е. руководство треста не могло административно влиять на обновление и качество продукции завода. В тоже время завод по существу был монополистом в производстве земснарядов среднего класса и являлся единственным поставщиком земснарядов для подразделений треста и других смежных организаций. При постоянной и растущей потребности в оборудовании у руководства завода не было стимула для обновлении продукции.

Рыбинский завод возник на базе старых мастерских гидромеханизации, организованных при строительстве канала Москва-Волга. Оснащение завода было технически слабым, завод не имел литейного цеха, его строительство было растянуто на долгие годы и по существу не было доведено до полного освоения. Трест был вынужден размещать заказы на запасные быстро изнашивающиеся детали грунтовых насосов на других заводах.

Большим подспорьем в разработке опытных образцов было организованное трестом собственное опытно-промышленное предприятие «Промгидромеханизация» в Москве. Но производственные возможности этого предприятия были весьма ограничены, земснаряды и сложные изделия машиностроения этот завод выпускать по своему оснащению не мог. Слабость машиностроительной базы определяло и качество оборудования гидромеханизации.

Наверное в этой связи уместно привести высказывание старика Форда, корпорация которого принимала участие в строительстве автозавода в Горьком. У него спросили, когда советские автомобили будут соответствовать американскому уровню? Старик ответил: «Тогда, когда большевики научатся делать чистый болт». Это высказывание оставалось справедливым для всей гражданской продукции Союза. Ужесточение правил выпуска продукции и введение государственного контроля качества продукции по существу ничего не дало кроме очередного бумаготворчества, в том числе и при разработке документации и при постановке новых изделий на производство. Административными мерами повысить качество изделий не удавалось. А сдельная оплата труда в машиностроении порождала бракоделов и снижало квалификацию рабочих.