Техника и вооружение 2003 07

Нереальными оказались и заложенные в проект ЗУР характеристики двигательной установки. Уже на ранней стадии конструкторы отказались от использования прямоточного двигателя — в относительно малогабаритной ракете он не обеспечивал преимуществ в сравнении с обычным твердотопливным двигателем. Однако технология тех лет не обеспечивала создание рецептур твердого топлива с нужной энергетикой. Вместо требуемого удельного импульса 250 кг. с/с применение топлива разработки НИИ-9 обеспечивало только 225–235 кг. с/с, а предложенного ГИПХ — 235–240 кг. с/с.

На боевой машине необходимо было разместить средства комплекса с общей массой 4,3–6 т, что существенно превышало грузоподъемность колесной машины класса БТР.

В связи с неувязкой характеристик компонентов ракеты и комплекса по решению ВПК было выпущено дополнение к эскизному проекту. На этой стадии был осуществлен переход от полуактивного радиолокационного самонаведения к радиокомандному наведению. При этом величина максимальной дальности поражения составила 7,7 км вместо заданных 8-10 км. Требуемая верхняя граница зоны поражения обеспечивалась только для околозвуковых целей.

Так как по проекту БТР Кутаисского завода имел грузоподъемность всего 3,5 т, для размещения на нем средств комплекса массой как минимум 4,3 т было принято решение об исключении пулеметного вооружения и переходе на применение легкого дизеля мощностью 180 л.с. вместо использовавшегося на прототипе аналогичного двигателя в 220 л.с. Рассматривалось также и колесное шасси Мытищинского завода ММЗ-560, но его применение было сопряжено с неприемлемым увеличением массы комплекса до 19 т.

Боевая машина 9А33Б ЗРК "Оса" (вверху); ЗУР 9М33 на боевой машине 9А33Б ЗРК "Оса" (внизу)

В 1962 г. был выпущен технический проект комплекса, но работы фактически еще не вышли из стадии экспериментальной лабораторной отработки основных систем. В следующем году были изготовлены первые нештатные бросковые макеты ракет, однако не удалось подготовить ни одной экспериментальной ЗУР с двухрежимным двигателем для автономных испытаний. Из-за невыполнения заданного значения удельного импульса масса топливного заряда была превышена на 2 кг. Стартовая масса ракеты при боевой части массой 9,5 кг составила 70 кг вместо 60–65 кг. Не был поставлен заряд твердого топлива разработки НИИ-9 ГКОТ, плохо шла отработка заряда в ГИПХ. Для улучшения эксплуатационных свойств прорабатывалась замена воздушного шар-баллона на пороховой аккумулятор давления (ПАД).

НИИ-20 и завод 368 изготовили только семь комплектов бортовой аппаратуры вместо 67, в заданный срок (III кв. 1962 г.) не был подготовлен опытной образец РЛС в НИИ-20. Кроме того, Кутаисский завод превысил вес шасси на 350 кг по сравнению с представленной в техпроекте величиной — 9 т. В результате не обеспечивалась транспортабельность комплекса самолетом Ан-12.

Были сорваны сроки отработки двухрежимного РДТТ в КБ-2 завода № 81. В двигателе предусматривалось использование комбинированного заряда массой 31,3 кг, изготавливаемого методом проходного прессования. Стартовый заряд был выполнен по телескопической схеме, маршевый — по простой одноканальной. НИИ-9 разработал рецептуру ТПКМ — смесь перхлората аммония и поливинилбутадиена. Удельный импульс оказался на 17 кг. с/кг меньше заданного. В поисках выхода из сложившейся ситуации КБ завода № 82 взялось за проектирование двигателя собственной конструкции на топливе разработки ГИПХ с массой заряда, изготавливаемого методом свободного литья, — 36 кг. Для этой более перспективной рецептуры удельный импульс должен был достичь заданного уровня.

Хотя создание радиоэлектронных средств комплекса шло уже относительно успешно, отставала разработка наземного оборудования. В НИИ-20 еще не поставили шасси для монтажа аппаратуры и даже не укомплектовали его электроэнергетическим оборудованием.

Таким образом, не только совместные, но и заводские летные испытания ЗУР 9М33 в заданный срок не были начаты. К началу 1964 г. было проведено всего четыре пуска ракет с многофункциональным блоком системы управления МФБ-К в разомкнутом контуре, из которых только один завершился удачно. На завод № 82 было поставлено 11 этих блоков при плане 118.

Решением ВПК от 8 января 1964 г. № 11 наряду с вынесением предупреждения Потопалову, Косичкину и, заодно, разработчику корабельной "Осы-М" А.П. Малиевскому была организована комиссия по оказанию необходимой помощи во главе с начальником НИИ-2 ГКАТ В.А. Джапаридзе, включавшая также главного конструктора ЗРК для Войск ПВО А.А. Расплетина и весьма авторитетного разработчика ракет для этих комплексов П.Д. Грушина. Исход деятельности комиссии для Потопалова и его коллектива оказался крайне неблагоприятным.

Неудача КБ завода № 82 была предопределена излишним оптимизмом в оценке перспектив развития отечественных твердых топлив и элементной базы бортовой аппаратуры системы управления. Принципиальная реализуемость в те годы ЗУР со стартовой массой 65 кг при заданных летно-тактических характеристиках ставилась под сомнение тем фактом, что даже самые легкие отечественные авиационные ракеты класса "воздух- воздух" весили не менее 83 кг. При этом двигательные установки этих ракет обеспечивали значительно меньшие энергетические возможности по сравнению с требуемыми для зенитной ракеты.

По результатам работы комиссии Джапаридзе было подготовлено Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 7 сентября 1964 г. № 750–341, предусматривающее освобождение завода № 82 от работ по ракете 9М33 с подключением взамен него ОКБ-2 ГКАТ во главе с Грушиным и устанавливающее новый срок начала совместных испытаний — II кв. 1965 г. Корректировались и требования к ракете. Допустимое значение стартовой массы было удвоено и доведено до реально достижимого уровня — 110–115 кг. Предписывалось обеспечить поражение целей с эффективной поверхностью рассеяния и уязвимостью МиГ-19, летящих со скоростью 500 м/с, на дальности 8-10 км при высоте полета от 50-100 м до 5 км, а тех же целей на дозвуковых скоростях — на дальности до 10–13 км и высотах до 6–7 км. Главным конструктором комплекса "Оса" взамен занявшего пост директора НИИ-20 Косичкина был назначен В.П. Шишов, опытный руководитель, в прошлом — сотрудник КБ А.А. Расплетина.