Эрнст Вайцзеккер - Фактор четыре. Затрат — половина, отдача — двойная

Часто для того, чтобы сделать что-нибудь разумное, нужно просто усилить основные стимулы. Например, многие заводы, расположенные на берегах рек, традиционно закачивают воду для своих нужд в одну трубу, а сбрасывают отработанную воду через другую. Почему бы не установить водозаборное устройство вниз по течению от водосброса, так чтобы все отходы, которые сбрасывает завод, снова возвращались к нему (см. илл. 12 на вкладке). Наконец, почему бы просто не соединить эти две трубы? Если промышленные стоки хороши для сброса в реку, воду которой используют другие, то почему же они не хороши в воде, которую использует сам завод?

Если лабораторное здание выбрасывает опасные пары растворителя из вытяжных шкафов в дымовую трубу, откуда они рассеиваются, и ими дышат окружающие, то следовало бы потребовать от операторов объяснения — почему они готовы заставить всех за пределами территории дышать тем, чем они не хотят дышать сами? Такая логика быстро приводит к нулевым выбросам, обычно путем изменения процесса с целью устранения растворителей или, если это невозможно, путем полного восстановления ценных растворителей, что обычно стоит меньше, чем заменять их и иметь дело с их «безопасным» сбросом. Вероятно, это не универсальный рецепт, однако он намного проще, чем толстые тома запутанных правил и инструкций, и часто приводит к лучшим и более выгодным конструкторским решениям.

Если люди обеспокоены тем, что нефтяная компания не обеспечивает безопасную эксплуатацию нефтеперерабатывающего или нефтехимического завода, то почему бы не предложить ей проявить добросовестность и сделать так, чтобы руководители высшего звена этих заводов и их семьи жили на подветренной стороне объекта и были первыми, кто почувствует на себе воздействие выбросов?

Если производитель ядерных электростанций утверждает, что его новые проекты абсолютно и «изначально» безопасны, то почему бы не предложить ему отказаться от законодательного освобождения от неограниченной ответственности за аварии, возникающие на станции? 34 34 В большинстве стран приняты законы, аналогичные закону Прайса-Андер-сона в США, согласно которым определен некий номинальный уровень, за границами которого никто не несет ответственность за аварии на ядерных станциях даже в том случае, когда они вызваны грубыми нарушениями, и жертвы этих аварий терпят убытки. Вряд ли это можно считать хорошим рыночным стимулом для безопасной эксплуатации. В самом деле, компания «Вестингауз», пытаясь получить субсидии от Экспортно-импортного банка для работы на темелинском реакторе в Чешской республике (в качестве прецедента для других работ в Восточной Европе), стремится распространить ответственность американских налогоплательщиков на аварии в Чешской республике, даже если авария вызвана Другими участниками проекта. Как и следовало ожидать, это желание, кажется, натолкнулось на юридические и политические трудности. В конце концов, если все это на самом деле так безопасно, компании не о чем беспокоиться. Или она не желает брать на себя якобы несуществующий риск, которому хочет подвергнуть общество?

Логика подобных простых примеров достаточно ясна, и к ней необходимо прибегать как можно чаще.

Другой очевидный способ достижения лучших результатов — создание конкуренции между различными решениями. Рассмотрим, например, вопрос парковки автомобилей служащих. Треть всего пробега по американским дорогам приходится на ежедневный проезд людей на работу и обратно. Примерно 96 % служащих паркуют свои машины бесплатно на площади, в несколько раз превышающей площадь офиса, где они работают. Бесплатная стоянка для их автомобилей — это типичный дополнительный доход, к тому же не облагаемый налогом. Но предположим, что вместо этого работодатель, добровольно или в силу закона (местного, закона штата или федерального), следуя здоровым рыночным принципам, взимает справедливую рыночную плату за автостоянку, и выплачивает каждому равноценную прибавку к зарплате для поездок на работу за вычетом налога.

В этом случае человек может продолжать ездить на работу, платить за автостоянку, не нести чистых убытков и не получать чистой прибыли. Но многим наверняка придет в голову мысль, что, если им удастся добираться до работы каким-нибудь более дешевым способом (объединившись с коллегой, на дешевом маршрутном такси, на автобусе и другом общественном транспорте, пешком, на велосипеде и т. д.) или вовсе не ездить на службу (неполный рабочий день, использование телекоммуникаций, командировки и т. д.), то они смогут взять разницу себе. Таким образом, вложив деньги в систему, работодатель стимулировал и поставил на денежную основу конкуренцию между всеми способами добраться до работы. Теперь, когда начинается конкуренция, выигрывает самая удачная покупка. Но если каждый просто получит бесплатную автостоянку, которая не оплачивается наличными, то никакой конкуренции быть не может, и автомобили по-прежнему будут доминировать как средство регулярных поездок на работу.

Где же работодатель возьмет дополнительные деньги для выплаты достаточного транспортного пособия, чтобы покрыть обслуживание места парковки и заплатить за рабочего подоходный налог (15–20 миллиардов долларов в год в государственную казну США) на это пособие? Все просто: когда парковке придется конкурировать с другими способами добраться до работы, немногие захотят ездить на личных автомобилях и ставить их на стоянку. Если предельная налоговая ставка составляет 25 %, а конкуренция снижает спрос на стоянку на 20 %, работодатель достигает уровня безубыточности. Если спрос на стоянку продолжает снижаться, о чем свидетельствуют некоторые предварительные данные, то работодатель может даже получать от этого прибыль, поскольку у него появляется возможность продать или сдать в аренду (по справедливым рыночным ценам) излишки места на стоянке, а также не строить много новых автостоянок. Таким образом, капитал, созданный в результате решения проблемы, как проще добраться до работы, распределяется между работодателем, который меньше платит за предоставление места для стоянки автомобилей, и работниками, которые тратят на дорогу меньше.

Калифорнийское окружное управление контроля за качеством воздуха на южном побережье уже требует от работодателей применения подобных расчетов за парковку автомобилей служащих. То же происходит и на «информационных каналах с высокой пропускной способностью» (половина американцев работает в информационной экономике). В самом деле, информация сама по себе (не считая услуг) — более крупный бизнес, нежели обрабатывающая промышленность, энергетика и промышленность по производству материалов вместе взятые. Даже такая крайняя мера, как проводка оптоволоконного кабеля в каждый дом, стоила бы дешевле, чем затраты на строительство дорог в течение двух лет.