Евгений Шанихин - Глубоководные аппараты (вехи глубоководной тематики)

В рамках темы "Поиск" впервые в отечественной практике к решению проблемы создания глубоководных технических средств и средств обеспечения их эксплуатации как в море, так и на берегу, был применен комплексный подход. Только он мог обеспечить оптимальные результаты. В частности, впервые в мире была выдвинута и подтверждена технической проработкой идея использования специальной научно-исследовательской подводной лодки в качестве носителя обитаемого поисково-исследовательского глубоководного аппарата.

В составе темы были разработаны три варианта глубоководных плавучих технических средств для выполнения поисково-исследовательских работ на глубинах до 2000 м в интересах ВМФ: ГА среднего водоизмещения (около 50 м³ ) "Поиск-50" с базированием на надводном судне, малая (около 300 м³ ) дизель-элсктрическая глубоководная лодка "Поиск-300" с базированием на береговой базе и ГА малого водоизмещения (около 20 м³ ) "Поиск-20" с базированием на подводной лодке "Поиск-300".

Эксплуатация "Поиска-50" в значительной степени зависела от гидрометеорологических условий, поскольку предусматривала проведение спускоподъсмных операций с борта надводного судна-носителя. Глубоководная лодка "Поиск-300" не имела этого недостатка, однако из-за большого водоизмещения не обладала необходимыми маневренными качествами для работы у грунта. "Поиск-20" должен был транспортироваться в оперативный район на комингс-площадке "Поиска-300" с их расстыковкой и стыковкой в подводном положении на малых ходах и поэтому не зависел от гидрометеорологических условий в оперативном районе, а малое водоизмещение ГА обеспечивало возможность выполнения подводнотехнических работ на грунте.

Вопросы подводной стыковки и расстыковки ГА с подводной лодкой были практически решены в 1962 г. на экспериментальном обитаемом автономном управляемом подводном снаряде "УПС", разработанном Специальным конструкторским бюро №112 и построенном заводом "Красное Сормово".

Работы по теме были завершены в июне 1965 г., и их результаты были использованы институтами ВМФ в разработке тактико-технических заданий на проектирование глубоководных автономных обитаемых технических средств освоения океана.

В сентябре было оформлено постановление Правительства, по которому сектор перспективного проектирования бюро совместно с институтами ВМФ и АН СССР приступил к поисковым проработкам научно-исследовательских и боевых глубоководных лодок с ядерной энергетикой. А в начале 1966 г. Ленинградское проектно-монтажное бюро "Рубин" (ЛПМБ "Рубин") – так стало именоваться ЦКБ-18 – получило на согласование от ВМФ проекты тактико-технических заданий на разработку обитаемых самоходных ГА "Поиск-2" (проект 1832) для проведения поисковых и научно-исследовательских работ в интересах ВМФ на глубинах материкового склона до 2000 м и "Поиск-6" (проект 1906) - на глубинах океанского ложа до 6000 м.

Неустановленные причины трагической гибели на испытаниях в 1965 г. новейшей американской атомной подводной лодки "Thresher" подталкивали военных моряков к созданию новых более совершенных средств глубоководного поиска и исследований. Предложенные к разработке ГА "Поиск-2" и "Поиск-6" должны были при необходимости осуществлять допоиск, классификацию и обследование затонувших объектов.

Одновременно ЛПМБ "Рубин" получило от ВМФ заказ на проектирование боевой атомной глубоководной подводной лодки по теме "Гранит" (позднее она была построена по проекту 685 и получила название "Комсомолец"…), главным конструктором которой назначили Н.А.Климова.

В это же время под руководством главного конструктора З.А.Дерибина (в этой работе участвовал и я) производственными отделами бюро была закончена проработка полученного от "Гипрорыбфлота" эскизного проекта ГА "Север-2”, и бюро получило от Минрыбхоза заказ на его дальнейшее проектирование.

Проработки материалов эскизного проекта показали необходимость увеличения веса с учетом необходимых запасов на проектирование и строительство. В результате водоизмещение аппарата выросло с 16 до 30 м³ , увеличились главные размерения, несколько сократилась полная подводная скорость и время работы под водой.

В целях объединения всех глубоководных работ бюро в одной группе главного конструктора дальнейшее проектирование "Севера-2" и проработки по согласованию тактико-технических заданий на "Поиск-2" и "Поиск-6" были поручены также главному конструктору Н.А.Климову, меня тоже перевели в его группу.

Под руководством Н.А.Климова с начала 1966 г. разрабатывались предэскизный проект атомной глубоководной лодки по теме "Гранит" (ответственный – заместитель главного конструктора О.Я.Марголин), предэскизные проекты ГА "Поиск-2" и "Поиск- 6" (ответственный – ведущий конструктор Е.Н.Шанихин) и корректировался эскизный проект ГА "Север-2" (ответственный – заместитель главного конструктора Г.Г.Кацман).

Однако уже к концу 1966 г. стало ясно, что группа Климова перегружена заказами. Руководство бюро решило передать заказы "второго сорта" – технику для освоения океана – другому, вновь назначенному главному конструктору Ю.К.Сапожкову – талантливому инженеру-кораблестроителю и великолепному организатору производства, прошедшему школу проектирования и обеспечения строительства подводных лодок у опытнейших главных конструктов бюро А.А.Антипина, А.С.Кассациера и С.Н.Ковалева.

Юрия Константиновича Сапожкова отличала обширная эрудиция, выдержка в общении с руководством и такт в работе с подчиненными. Ему были присущи огромная работоспособность и удивительное умение предвидеть грядущие трудности и изобретательно преодолевать их. Именно эти качества и позволили ему в короткие сроки собрать группу единомышленников и возглавить работы бюро по глубоководной тематике.

Ю.К.Сапожкову были переданы проекты 1825 ("Север-2"), 1832 ("Поиск-2"), 1906 ("Поиск-6"), а также проработки научно-исследовательской глубоководной лодки с ядерной энергетической установкой. В новую группу главного конструктора он пригласил своими заместителями Г.Г.Кацмана, меня и М.Н.Диомидова.

Работа строилась на началах свободного творчества. Любые технические предложения рассматривались сообща всей группой. Взвешивались все "за” и "против", а решение принималось главным конструктором или его заместителем по соответствующему проекту.

Специфика состоит в том, что каждый член группы зачастую является "крайним" при выборе технических решений, от которых зависит не только результат его работы, но дальнейшая судьба проекта, честь коллектива и жизнь экипажа. Без профессиональных знаний и опыта невозможно выбрать правильное техническое решение, но этого мало. Для такого выбора необходимо знание проекта в целом и влияния принятого решения на смежные части проекта – необходим широкий технический кругозор.