Нурали Латыпов - Инженерная эвристика

Пластик — изолятор, зато металлическое окружение, особенно, если ведро поставлено на землю, — хороший «громоотвод». Экранный эффект не позволяет молоку преждевременно испортиться во время грозы. Ива нужна, чтобы исключить попадание в молоко дождя.

№ 71

Один из весьма красивых вариантов решения проблемы можно найти в журнале «Наука и жизнь», 1989, № 9. А как решить аналогичную задачу для условий российской тундры?

№ 72

Парадоксальный, но вполне научный ответ можно найти в мировом бестселлере — книге «Физический фейерверк» (Уокер, 1989, № 6.14,С. 153, 251).

№ 73

Разгадка этого «чудесного» явления дана в журнале «Наука и техника», 1987, № 11.

№ 74

Если сахар не размешан, то коэффициент преломления жидкости в сосуде меняется с глубиной, причём так, что у дна, где концентрация сахара самая высокая, он максимален. Когда луч от лазерной указки входит сосуд с небольшим наклоном вниз, он непрерывно загибается. Наклон луча увеличивается по мере того, как он входит в оптически более плотные слои с непрерывно меняющимся коэффициентом преломления и опять загибается (Уокер, 1989, № 5.17, С.120, 226). Обычно такого рода «школьный» опыт проводят с насыщенным раствором поваренной соли, в который сверху осторожно доливают воды. Концентрация вещества, соответственно, меняется с высотой «аквариума». Сверху концентрация соли существенно ниже, чем на глубине.

№ 75

Всё дело в том, что пузырьковый уровень заполнен диамагнитной жидкостью. Когда такую жидкость помещают в магнитное поле, внутри неё создаётся магнитное поле противоположного направления, и жидкость выталкивается из поля. Пузырёк воздуха будет сдвигаться к магниту, создавая иллюзию того, что воздух сам магнитен (Уокер, 1989,№ 6.20, С. 154, 251).

Читая эту книгу, с каждой страницей грустнел. Ибо всё меньше оставалось на мою долю. Авторы раскрыли все темы, способные заинтересовать меня настолько, чтобы я мог о них ещё что-то сказать в послесловии.

Более двух десятилетий я сам был инженером. Правда, в довольно специфической сфере — программировании. Условия работы программ контролируются несравненно лучше, чем других технических устройств. Поэтому мне была тогда полезна лишь очень малая доля приведённых в книге творческих приёмов. Но и этой доли хватило, чтобы сделать немало интересного и полезного.

Зато в моём давнем — с 1982 года — увлечении пригодилось куда больше творческих приёмов. Ведь интеллектуальные игры — постоянное решение задач, требующих свободного и разнообразного полёта мысли. Вопреки расхожему мнению, участникам этих игр нужна прежде всего не память, а умение думать. Вопросы этих игр строятся так, чтобы ответ можно было найти, отталкиваясь от общеизвестных сведений, но идя по нетривиальным путям размышления. В книге приведено много примеров таких вопросов. Да и методы коллективного мышления в «Что? Где? Когда» и «Брэйн-ринге» практически те же, что и при решении сложных инженерных задач. Правда, в игре на решение отводятся считанные секунды — но и в реальной жизни хватает экстренных обстоятельств, требующих мгновенного ответа.

Я уж и не говорю о том, сколько творчества требует моя нынешняя — вот уже пару десятилетий — работа публициста и политического консультанта. В ней мне доводилось сталкиваться — если не в собственной деятельности, то у коллег — едва ли не со всеми описанными в книге методами решения сложных задач.

Наверное, можно представить себе человека, вовсе не нуждающегося ни в одном из множества описанных в книге приёмов творчества, не интересующегося ни одним из приведённых здесь примеров. Но такой человек вряд ли сможет долго и благополучно жить в нынешнем сложном и переменчивом мире. Так что если первый взгляд скользнул по этой книге равнодушно — взгляните ещё раз.

Большое спасибо авторам и за громадную работу по сбору материала книги и тем более за интереснейшее осмысление этого материала, его систематизацию, выделение ключевых сведений. Уверен: если Вы, читатель, дошли до моего послесловия — значит, Вам тоже есть за что благодарить создателей книги.

Советник-эксперт «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» А. А. Вассерман

Вниманию заинтересованного читателя предлагаем избранные фрагменты «Обзора методов создания новых технических решений», конспекта отечественных и зарубежных методик, сделанного по заказу Госкомитета СССР по делам изобретений и открытий в 1988 году Александром Владимировичем Кудрявцевым (Кудрявцев, 1991).

Поскольку нам не удалось дотянуться до этих источников напрямую, в общий список литературы к настоящему изданию они нами не внесены. Далеко не исчерпывая весь список «Обзора…», приводим лишь некоторые методы с нашими комментариями [111] Из весьма полных новейших тематических обзоров см.: Сборник методов поиска новых идей и решений управления качеством / сост. В. В. Ефимов. — Ульяновск: УлГТУ, 2011.; Шустов М. А. Методические основы инженерно-технического творчества. — Томск: Томский политехнический университет, 2010. .

По меткому замечанию А. В. Кудрявцева — это «скорее инструкции, которые не говорят о творчестве вообще, а сводят его к совокупности конкретных процедур».

Метод мозгового штурма А. Осборна — Brainstorming (Osborn A. F. Applied imagination. — New-York: Sckibner’s Sons, 1953)

Метод мозгового штурма — один из наиболее известных и применяемых для коллективного поиска решений.

Основная цель метода — настроить группу специалистов так, чтобы каждый из них сделал как можно больше предложений по обсуждаемой проблеме. Работу проводят в несколько этапов: подготовка, проведение штурма, оценка и отбор идей, проработка и развитие наиболее ценных из них.

На этапе подготовки четко формулируют и записывают (в общих понятиях) задачу, затем её разбивают на максимальное число подзадач. При этом можно использовать специальные вопросы: почему это необходимо, где должно быть сделано, кто должен сделать, что конкретно и как должно быть сделано и др. В подготовку включают также подбор фактического материала (аналог объекта, данные о принципах действия, причинах неудач, о различного рода ограничениях и т. п.). На этом же этапе осуществляют выбор участников поисковой группы, которые делятся на генераторов (люди, обладающие богатым творческим воображением и фантазией) и экспертов (люди с аналитическим складом мышления, квалифицированные специалисты). Эксперты не принимают участия в поиске решений. Они их затем оценивают.

Благодаря определенным правилам организации и проведения мозгового штурма (запрет критики высказываемых идей, психологическая совместимость участников, поощрение шуток, каламбуров, заинтересованность участников, свободная непринужденная форма обсуждения и др.) [112] В числе разнообразных находок на этот счёт назовём «Метод провокационной мозговой атаки», предложенный инвентологом И. С. Ивановым, когда сторонняя группа экспертов или зрителей, наблюдающая за брейнстормингом, обязана, используя язык телодвижений, поддерживать участников штурма, высказывая одобрение, или, наоборот, показывать тупиковость выбранного пути решения задачи. Как вы понимаете, этот метод тренинга позволяет устраивать управляемые провокации, уводить генераторов идей в сторону от правильного пути. Зрители-эксперты могут быть к тому же не всегда правы или специально провоцировать своей мимикой и жестами на неправильный ответ! (Иванов, 2010, С. 113). за короткий промежуток времени можно получить большое число самых разнообразных решений стоящей перед участниками задачи. Из этих идей затем эксперты выбирают и развивают наилучшие. Предварительного обучения участников не требуется, обычно бывает достаточно инструктирования. Руководит мозговым штурмом так называемый ведущий — специалист, имеющий опыт проведения научных дискуссий и постановки проблем. Число участников обычно составляет 5-15 человек, штурм длится 30–45 мин. Обсуждение проводят в быстром темпе. Все идеи фиксируют, для чего используют запись на магнитофоны или стенографию.