Техника и вооружение 2012 05

Двигатель 2В-06 получал определенные «права гражданства» уже в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 2 декабря 1976 г. «О проведении работ по созданию нового легкого плавающего танка, командно-штабной машины управления на его базе и средств их десантирования». В соответствии с этим постановлением, в 1980 г. министерствам тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и оборонной промышленности поручалось организовать производство 2В-06 на мощностях производственного объединения «Волгоградский тракторный завод». Выпуск первых 5000 двигателей планировалось закончить к 1 января 1988 г.

Двигатель 2В-06 тогда уже рассматривался как основной для новой боевой машины пехоты «Басня» 1*.

Одновременно, понимая организационные и технические трудности создания нового двигателя 2В-06, а также то, что ЧТЗ не представил КМЗ ни одного двигателя в металле и только после обращения руководства МОП передал в Курган габаритный чертеж, главный конструктор СКБ КМЗ А.А. Благонравов выдал техническое требование на разработку безнаддувного двигателя типа УТД Барнаульскому заводу «Трансмаш». Это вызвало бурный протест со стороны ВНИИТрансмаш, НИИ двигателей, 46-го НИИ Министерства обороны и, наконец, ВПК при Совете Министров СССР, принявшей ранее решение о применении двигателей только с турбонаддувом. Однако, проведя дополнительные расчеты и проработав вариант с использованием двигателя 2В-06 в МТО, А. А. Благонравов доказал, что двигатель УТД-29 для БМП лучше, чем 2В-06.

Несмотря на это, двигатель 2В-06 в качестве основного был включен в ЕТТТ-81 для шасси военных гусеничных машин легкой категории по массе, а резервным был определен УТД-29 завода «Трансмаш». Предполагалось, что в рамках единых тактико-технических требований разработчики новых БМП и легкого танка (КБ КМЗ), легкого танка (КБ ВгТЗ) и транспортера-тягача (КБ Харьковского тракторного завода) достигнут высокого уровня унификации машин легкой категории по массе. Но по ряду причин этого не произошло.

В феврале 1985 г. 2В-06 успешно прошел межведомственные испытания. Несмотря на формальную поддержку этого двигателя, вопрос его доводки и организации серийного выпуска задерживался выбором производственных площадей. Тем не менее для БМД «Бахча» был выбран именно 2В-06.

Оба СКБ – «Курганмашзавода» и ВгТЗ – остановились на компоновке машины с кормовым расположением моторно-трансмиссионного отделения и задним расположением ведущего колеса, но ни о какой унификации МТО при таком выборе двигателей речи уже не шло. Волгоградские конструкторы сохранили схему посадки и высадки десанта через большой кормовой люк среднего отделения и полутуннель над МТО.

Многие элементы броневого корпуса, ходовой части, двигатель 2В-06-2 и, в основном, системы силовой установки волгоградцы заимствовали у своего же опытного легкого танка, так как их применение полностью соответствовало требованиям и ТТЗ и ЕТТТ-81.

Гидромеханическая трансмиссия БМД разрабатывалась заново, но в ней была заложена унификация по гидротрансформатору, тормозам и бортовым передачам с аналогичными узлами БМП-3.

Произошла своего рода «рокировка» схемами ходовой части между БМП и БМД. Если курганские БМП-1 и БМП-2 имели ходовую часть с одинарными (односкатными) опорными катками и двухгребневой гусеницей, а волгоградские БМД-1 и БМД-2 – со сдвоенными (двухскатными) опорными катками и гусеницей с одним гребнем, теперь все оказалось наоборот. В результате основательных исследований и испытаний для новой БМП курганской разработки были применены сдвоенные опорные катки, а на ВгТЗ для БМД выбрали односкатные. Здесь также можно увидеть определенное наследие упомянутых работ над легким плавающим танком «Объект 934» («Судья») и бронемашинами различного назначения на его базе в 1974-1975 гг. Проект легкого танка по теме «Судья» был закрыт, боевая машина «Объект 937» не двинулась далее макета, но наработки остались, включая конструкцию ходовой части.

Волгоградские конструкторы сохранили освоенную и оправдавшую себя управляемую гидропневматическую подвеску опорных катков, курганские конструкторы остановились на торсионной подвеске с системой электромеханического управления подвеской групп опорных катков собственной разработки.

В БМД были использованы водометные движители, заданные ЕТТТ-81.

Вооружение боевой машины десанта состояло из заимствованного у БМП-2 боевого отделения и курсовых установок с 30-мм автоматическим гранатометом АГС-17 и 7,62-мм пулеметом ПКТ.

Боевой расчет новой БМД сохранялся прежним – два члена экипажа и пять десантников. Это позволяло лучше «уложить» БМД в существующую оргштатную структуру ВДВ. Для обеспечения десантирования боевого расчета внутри машины специалисты ВгТЗ предложили вместо съемных кресел «Казбек-Д» использовать универсальные сиденья собственной разработки. В этом случае габаритно-массовые характеристики машины обеспечивали десантирование из самолета Ил-76М парашютным способом трех БМД с боекомплектом и заправкой ГСМ, а также с полным боевым расчетом, размещенным внутри машин.

1* Семейство двигателей 2В было создано ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»дл,. комплектации машин специального назначения всех категорий по массе. Приняты к серийному производству двигатель 2В-06-2(455л.с.) для боевых машин десанта БМД-3, БМД-4 и двигатель 2В-06-2С (510 л.с.) для десантируемой самоходной противотанковой пушки.

Вариант боевой машины пехоты с 76-мм орудием, рассматривавшийся в рамках ОКР «Басня-2» (предложение ВНИИТрансмаш).

Двигатель 2В-06.

Боевая машина десанта «Объект 950».

Для изготовления корпуса новой БМП использовались алюминиевые броневые сплавы АБТ-102 и ПАС, новой БМД – сплавы АБТ-101 (сплав, уже освоенный в производстве бронекорпусов на волгоградском заводе «Судоверфь» и на ВгТЗ) и ПАС. В требованиях по бронированию новой БМД предусматривалось, что лобовая и бортовая проекции корпуса должны обеспечивать защиту от 12,7-мм пуль (видимо, сказался опыт эксплуатации БМД-1 в Афганистане). Жесткие ограничения по массе позволили лишь незначительно поднять уровень броневой защиты новой БМД по сравнению с прежними машинами, а планируемое создание резерва по массе за счет применения нового броневого алюминиевого сплава ПАС в последующем не удалось.

Получив материалы технического проекта на новую БМД, ГБТУ МО под руководством Ю.М. Потапова не стало организовывать широкого обсуждения с привлечением всех заинтересованных организаций. Было оформлено одностороннее заключение ГБТУ МО с отрицательными выводами, ведущими к прекращению ОКР «Бахча». После «обнародования» заключения ГБТУ на технический проект новой БМД Управление командующего ВДВ и Минсельхозмаш выступили с резким протестом против выводов ГБТУ, получив поддержку в оборонном отделе ЦК КПСС, ВПК при Совете Министров СССР и аппарате заместителя министра обороны по вооружению. В результате многих встреч и переговоров было принято решение сформировать из представителей Министерство обороны авторитетную комиссию, которой следовало выехать на ВгТЗ,рассмотреть проработки завода по устранению выявленных замечаний и, в случае положительных результатов, оформить решение ГБТУ МО, позволяющее выполнить ОКР «Бахча». Такая комиссия под руководством начальника Управления заказов ГБТУ П.И. Баженова в ноябре 1983 г. посетила ВгТЗ.