Кристофер Найт - Мистерия Луны

Эти постоянные циклы изменения солености и температуры, по мысли Лата, способствовали умножению количества молекул, похожих на ДНК, но он подчеркивает, что приливные силы играли жизненно важную роль в этом процессе. Хотя Солнце тоже создает приливы на Земле, их амплитуда очень мала по сравнению с лунными приливами.

Без ДНК органическая жизнь невозможна, так как молекула ДНК отвечает за воспроизведение живой материи. От одноклеточной амебы до самого большого голубого кита на нашей планете, ДНК является главным компонентом, необходимым для зарождения и поддержания жизни. Возможно, Ричард Лат прав, и близкое присутствие Луны положило начало химическому процессу, который привел к появлению человека, но, несмотря на все теории, ни одному ученому еще не удалось создать даже простейшую форму жизни из химических «кирпичиков».

Теория Лата может объяснить, каким образом Луна способствовала воспроизведению ДНК, но происхождение самой молекулы остается загадкой, и многих ученых не удовлетворяет существующая теория возникновения жизни. К примеру, Дэвид А. Кауфман из Флоридского университета сказал: «В теории эволюции не хватает научно приемлемого объяснения источника клеточных кодов, без которых не может быть специфических белков, а следовательно, и жизни».

Правда, Дэвид Кауфман является креационистом, поэтому от него можно ожидать таких выводов, но профессор Хьюберт П. Йоки, физик из Калифорнийского университета, который совершенно определенно не относится к приверженцам теории творения, обеспокоен тем, что дискредитированные идеи продолжают затруднять процесс поиска истины. Он ПИШЄТ:

«Хотя сначала парадигма „первозданного бульона“ заслуживала рассмотрения, теперь ясно, что она является самообманом, поддерживающим идеологию ее поборников…

История науки показывает, что когда парадигма получает официальный статус и входит в учебники, то, несмотря на любые погрешности, ее объявляют негодной лишь после того, как на смену ей приходит новая парадигма. Для того чтобы наука двигалась вперед, нужно, образно выражаясь, время от времени очищать стол от неудачных парадигм. Это следует делать даже в том случае, если стол остается совершенно пустым и все парадигмы отправляются в мусорную корзину. Для истинного приверженца любой религии, философии или идеологии характерен набор определенных убеждений (Хоффер, 1951). Вера в «первозданный бульон» на том основании, что другой парадигмы не существует, является примером логической погрешности и ложной альтернативы. Так обычно случалось в истории науки, о чем подробно говорит Кун (1970). Нет основания полагать, что исследование происхождения жизни должно чем-то отличаться от всех остальных».

Йоки заявляет это потому, что вместе со многими другими учеными он не может поверить, что на вопрос о происхождении жизни можно ответить с помощью теории «первозданного бульона». Как и теория «большого столкновения» для происхождения Луны, она просто ошибочна и затрудняет поиски убедительного объяснения.

Главная причина дебатов по этому вопросу состоит в том, что ДНК не может существовать без жизни, а жизнь не может существовать без ДНК. Они полностью взаимозависимы и создают на первый взгляд неразрешимую ситуацию «курицы и яйца».

Нам кажется, что, даже если теория Ричарда Лата о вкладе Луны в быстрое распространение жизни с помощью колоссальных приливов и химического смешивания окажется правильной, это ни на шаг не приблизит нас к разгадке происхождения жизни.

Некоторые специалисты до сих пор считают, что это произошло случайно, – наверное, потому, что другие возможности слишком трудно переварить. Однако с таким же успехом можно было бы утверждать, что жизнь на Землю принесена феями из Волшебной страны.

Никто не сомневается, что информация, которая содержится в отдельном гене, по крайней мере так же велика, как фермент, который он контролирует. Однако лишь в одном среднем белке содержится более 300 аминокислот. Для того чтобы создать белок, нужно взять ген ДНК, который содержит 1000 нуклеотидов в своей цепочке. Каждая цепочка ДНК состоит из четырех разных нуклеотидов. Простой расчет вероятности дает 4 х 10 1000возможных форм. Для более ясного понимания поясним, что 4 х 10 1000представляет собой число 4, сопровождаемое тысячей нулей.

Такие цифры находятся выше всякого представления. Интересно отметить, что, по некоторым оценкам, во всей Вселенной существует лишь 10 х 10 80элементарных частиц. Теперь становится понятным, насколько невероятным является случайное формирование сложной ДНК в «первозданном бульоне» на раннем этапе развития Земли.

В мире возможностей некоторые вещи имеют высокую степень вероятности, другие иногда случаются, но некоторые вообще не происходят. Специалист в области теории вероятности Эмиль Борель (1871 – 1956) утверждал, что феномены с очень малой степенью вероятности можно исключить из рассмотрения. Он определил малую вероятность как 1 шанс из 10 х 10 50. Хотя это впечатляющая оценка, она не может удивить современных экспертов. Уильям М. Дембски, адъюнкт-профессор по концептуальным основам науки в Бейлорском университете и старший сотрудник исследовательского центра науки и культуры в Сиэтле, решил пойти дальше. Он взял оценку общего количества частиц во Вселенной (10 х 10 80) и попытался определить, сколько раз в секунду может произойти то или иное событие. Результат составил 10 х 10 45. Затем он вычислил количество секунд с начала существования Вселенной до нынешнего времени, для верности умножил это число на один миллиард и получил 10 х 10 25секунд. Затем он перемножил все числа и получил результат 10 х 10 150для своего «закона малой вероятности».

В живой клетке присутствует как минимум 60 000 белков в 150 конфигурациях. По оценке Джозефа А. Мастропаоло, глубоко изучавшего эту проблему, вероятность эволюции первой клетки составляет абсолютно невероятную величину: один шанс из 10 х 10 4 478 296Попробуйте представить себе число 10 с 4 478 296 нулями. Это настолько превосходит оценку «малой вероятности» по Дембски, что, если бы не сам факт существования ДНК, ни один уважающий себя ученый не стал бы рассматривать возможность ее случайного возникновения.

Если бы каждая частица во Вселенной каждую секунду получала один шанс для создания жизни с начала времен, мы все равно бы не получили ДНК.

Если читатели сомневаются в скептической оценке Мастропаоло, им может быть интересно узнать, что он далеко не единственный в своей оценке. Питер Т. Мора из отдела макромолекулярной биологии и иммунологии в Национальном институте раковых заболеваний в Бетесде (штат Мэриленд) написал: «Наличие жизни – это нечто прямо противоположное тому, чего можно ожидать на основе статистического и вероятностного анализа».