Евгений Поломошнов - Бой 28 июля 1904 года
- Название:Бой 28 июля 1904 года
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:2004
- Город:Новосибирск
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Евгений Поломошнов - Бой 28 июля 1904 года краткое содержание
fb2: нестандартные выделения оригинала (подчёркивание) заменены курсивом (в оригинале используется для выделения имён кораблей).Много таблиц.
Бой 28 июля 1904 года - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
1-й боевой отряд японского флота ложился курсом ONO и виделся с головных русских броненосцев примерно на румбе 0. Дистанция от броненосца «Цесаревич» до 1-го боевого отряда японской эскадры составляла около 90 кб.
Комментарии и выводы
При построении эскадры после выхода из Порт-Артура для дальнейшего следования контр-адмирал В. К. Витгефт действовал практически в полном соответствии с приказом вице-адмирала С. О. Макарова № 21 от 04.03.1904 г. Существенным отступлением было то, что на отряд крейсеров не возлагались разведывательные функции, для чего крейсеры должны были расположиться по всем четырем румбам от эскадры в пределах ясного беспроволочного телеграфирования. Фактически при выходе эскадры положение Отряда крейсеров в кильватерной колонне позади броненосцев соответствовало их размещению в сражении линейных сил, то есть контр-адмирал В. К. Витгефт предполагал, что сражение произойдет сразу и вблизи от Порт-Артура по аналогии с тем, что было при выходе эскадры 10.06.1904 г. Выход эскадры происходил в присутствии японских кораблей, и потребности в разведке не было.
После ухода с внешнего рейда Порт-Артура колонна русских кораблей никак не могла набрать эскадренный ход (в течение почти двух часов эскадра стопорила ход два раза). Сказались мелкие поломки, нехватка ходовой практики (это был второй выход «Цесаревича» в составе эскадры после длительного ремонта). Старший офицер броненосца «Полтава» капитан II ранга С. И. Лутонин по этому поводу писал: «Случай с адмиральским кораблем подействовал на всех нас угнетающе, признаться, на «Цесаревича» мы мало рассчитывали. Броненосец этот, сильнейший в нашей эскадре по вооружению, ходу и броне, был слабей всех по личному составу. Он сделал переход из Тулона в Артур, ни разу не стрелял, в бою 27 января не был, в море выходил второй раз, а какова его команда — я мог убедиться, присматриваясь к переведенным семи человекам на «Полтаву».
Русская эскадра двигалась переменным, небольшим ходом, растягивая интервалы, перестраиваясь для боя левым бортом, потом правым. Справившись с повреждениями, корабли стали постепенно набирать ход.
1-й боевой отряд японского флота двигался 16-узловым ходом, пересек русский курс, построился в строй фронта, затем стал ложиться на курс ONO в кильватерной колонне.
Видимость была хорошая, обе эскадры противников определили взаимное присутствие, состав сил, строй и курс.
Крейсерские отряды японского флота следовали в отдалении от русской эскадры по обе ее стороны, находясь на расстоянии, недоступном для артиллерийского огня. Минные силы японского флота следовали с отрядами крейсеров и маневрировали самостоятельно, но также не приближались к русским кораблям.
Контр-адмирал В. К. Витгефт находился на первом ярусе носового мостика вблизи боевой рубки броненосца «Цесаревич», его противник вице-адмирал X. Того тоже не торопился занимать место в боевой рубке, находясь на носовом мостике броненосца «Микаса». Оба командующих внимательно следили за взаимными движениями, пытаясь разгадать замысел и предположить дальнейшие действия противника.
6. Первая фаза боя 28.07.1904 г.
Прежде чем приступить к описанию боя 28.07.2904 г., хотелось бы сказать вот что: первая фаза боя — наиболее сложная часть, что связано с активным маневрированием противников. Описания этой части боя достаточно противоречивы как в изложении русских очевидцев, так и при их сравнении со взглядами японской истории. Я опирался на следующие источники (список составлен в порядке кораблей, на которых находились русские участники боя 28.07.1904 г.):
1. Э. Н. Щенснович — данные взяты из воспоминаний, написанных после войны. В бою капитан I ранга Э. Н. Щенснович командовал броненосцем «Ретвизан». Корабль занимал 2-е место в колонне;
2. Н. О. Эссен — данные взяты из воспоминаний, написанных после войны. В бою капитан I ранга Н. О. Эссен командовал броненосцем «Севастополь». Корабль занимал 5-е место в колонне.
3. С. И. Лутонин — данные взяты из воспоминаний, написанных после войны. В бою капитан II ранга С. И. Лутонин был старшим офицером броненосца «Полтава». Корабль занимал 6-е место в колонне.
4. Н. К. Рейценштейн — данные взяты из телеграммы, посланной 05.08.1904 г. из Шанхая в С-Петербург. В бою контр-адмирал Н. К. Рейценштейн командовал отрядом крейсеров и находился на крейсере I ранга «Аскольд». Корабль занимал 7-е место в колонне.
5. М. Ф. Шульц — данные взяты из рапорта о бое. В бою капитан II ранга М. Ф. Шульц командовал крейсером II ранга «Новик». Корабль занимал 8-е место в колонне.
6. В. И. Семенов — данные взяты из воспоминаний, написанных после войны. В бою капитан II ранга В. И. Семенов был старшим офицером на крейсере I ранга «Диана». Корабль занимал 10-е замыкающее место в колонне.
7. Обезличенные свидетельства офицеров броненосца «Цесаревич», крейсера I ранга «Аскольд», собранные после боя и опубликованные в разных номерах Морского сборника за 1904–05 гг.
8. Статистика по части попаданий в русские корабли (время и места части попаданий (см. подробнее Приложение 4).
Разобрав насколько возможно эту часть боя, автор пришел к выводу, что разночтения в большой степени связаны с тем, что одно и тоже событие воспринималось русской и японской стороной не одинаково, кроме того, каждый из очевидцев индивидуально реагировал на тот или иной факт, поэтому выявились противоречия, которые неустранимы при простом сопоставлении фактов, и автору не удалось избежать предположений. Дальнейшее описание я делаю, в основном опираясь на русских очевидцев в сопоставлении с японскими данными, показываю противоречия и пытаюсь выдвинуть непротиворечивые версии. Но для начала вернемся чуть назад и начнем описание с момента визуального контакта…
6.1. Время 11.00. — 12.15. Визуальный контакт
1. У источников нет противоречий в направлении движения русской эскадры к моменту визуального контакта с 1-м отрядом японского флота. Из всех русских очевидцев курс русской эскадры — SO 55 град указал только В. И. Семенов. Э. Н. Щенснович показал после 13.00 курс SO 60 град, и из контекста его воспоминаний можно понять, что этот курс был курсом до вступления в бой.
2 У источников нет противоречий в направлении движения 1-го боевого отряда японского флота к моменту визуального контакта с русской эскадрой. 1-й боевой отряд японского флота двигался общим курсом WSW (русские очевидцы видели этот отряд с левого борта (позже на левом крамболе), идущими на пересечение русского курса). Э. Н. Щенснович показал, что 1-й боевой отряд японского флота совершил маневр перестроения, удаляясь южнее, увеличивая дистанцию до русской эскадры (дистанция около 200 кб). Это перестроение подтверждается японскими источниками и выглядело следующим образом — двигаясь в кильватерной колонне, 1-й боевой отряд японского флота принял южнее левым поворотом и вернулся на примерно прежний курс WSW.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: