Нил Тайсон - Письма астрофизика [litres]

4. Доказательство существования жидкой воды на Марсе – это не то, что имеет здесь критическое значение. Дело в том, что к этому выводу подводят некоторые свидетельства, и этого достаточно для дальнейшей научной работы. Ведь если это окажется правдой, шансы найти на Марсе следы жизни, какой мы ее знаем, возрастают по экспоненте.

Я уважаю вашу любовь к Луне, но глубина вашего чувства не меняет места Луны в спектре научных интересов мультидисциплинарного сообщества ученых.

Еще раз спасибо за Ваш интерес.

Нил Деграсс Тайсон

Пустоголовые ученые

Воскресенье, 19 июля 2009 г.

Ну и неразбериху вы, парни, устроили с Плутоном. Как бы вы себя чувствовали, если бы я ни с того ни с сего решил, что ВЫ больше не планета. Я не думаю, что Земля – это планета… Я принял свое решение. Давайте переделывать учебники.

Мне так больно за Плутон, а все из-за вас, пустоголовых ученых. Мне кажется, вы должны извиниться перед Плутоном.

Спасибо (кучка кретинов).

Тим Бишоп

Уважаемый мистер Бишоп,

спасибо за такой страстный призыв. Если люди так горячо переживают по поводу космоса, как вы, это значит, что популяризаторы работают в верном направлении.

Я написал о Плутоне в книге, содержание которой может пролить для вас свет на эту проблему так, как вы пока не подозреваете. Книга также поможет обогатить ваш словарный запас, который вы сможете использовать при обосновании своей точки зрения в будущих письмах.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон

Тим Бишоп ответил…

Вы превратили меня в своего фаната. Гнилое дерево легко просверлить. Я старался оживить свой вечер.

Спасибо (за то, что вы не кретин).

Тим Бишоп

У нас плохо идет наука

Четверг, 5 июля 2012 г.

В общий почтовый ящик АМЕИ

Я был очень расстроен, когда прочел твит Нила Деграсса Тайсона вчера, в День независимости:

«В день, который мы приберегли для того, чтобы сказать себе о величии Америки, – 4 июля, – Европа напоминает о том, что у нас плохо идет наука. # БозонХиггса »

Тайсон служил американской и мировой науке верой и правдой, даже сам стал ее лицом. Такая попытка пошутить печальна, поскольку человек, который воспринимается как лицо науки, осмеивает нацию ученых и насмехается над ней, к тому же занимая общественную должность в Американском музее естественной истории. Хотя это обидное заявление было сделано с личного аккаунта, он не должен быть представителем Американского музея естественной истории, как значится в его биографии.

Спасибо за время, которое вы уделили, чтобы ответить на мое выражение озабоченности.

Джефф Провайн

Уважаемый мистер Провайн,

спасибо вам за выражение озабоченности. Я слышал различные реакции на затронутые мною вопросы. Я стараюсь быть искренним в личной переписке, поэтому надеюсь, что вы сочтете мое письмо живым, а не оскорбительным.

1) При использовании любых критериев оценки показатели Америки в сфере естественных наук, технологий, инженерного дела и математики среди индустриализованных стран оказываются в районе нижних 10 %. Кроме того, у нас постоянно растет доля (приближается к 50 %) людей, которые отрицают научные достижения, если таковые противоречат их политическим взглядам и/или религии. Поэтому утверждение, что я как-либо искажаю состояние американской науки, попросту ложно.

2) Предыстория к этому высказыванию, которая хорошо известна людям, следящим за тем, что я пишу, заключается в том, что мы начали строительство сверхпроводящего суперколлайдера в 1980-е гг. Это устройство должно было быть в три раза более мощным, чем построенный сегодня в Швейцарии Большой адронный коллайдер, сообщениями о котором пестрят заголовки статей по физике. Конгресс полностью отказался от проекта в начале 1990-х гг., подорвав физику частиц в Америке. Вот почему мы только наблюдаем за заголовками газет, а не становимся их героями. И все это придает силу самому твиту.

3) Из вашей записки следует, что твит мог каким-то образом оказать медвежью услугу науке, или научному образованию, или самому АМЕИ. Это отчасти предполагает, что другие испытывают в отношении этого твита те же чувства, что и Вы. Но у меня есть данные как раз по этому вопросу. В Твиттере отслеживается вся история ответов, реакций, ретвитов и т. д. по каждому опубликованному твиту. За двенадцать часов твит репостнули (ретвитнули) почти 12 000 раз. Это число сильно превышает (в три раза) самое большое количество репостов любого из моих предшествующих 2700 твитов за последние три года. Так что отклик был (и остается) очень большим, что, по-видимому, не подтверждает ваши опасения.

4) Ничего из этого не говорит о том, что ваши опасения не вызваны глубокой озабоченностью. Все это свидетельствует только о том, что ваши чувства нехарактерны для большинства. Поэтому передо мной встает вопрос, стоит ли мне менять то, что я делаю, чтобы удовлетворить немногих, или продолжать свое дело, которым довольны многие, и пробуждать интерес к науке у все большего числа людей.

5) Конечно, то, что верно в этом мире, не всегда (едва ли вообще) измеряется на основании популярности. Принципы могут, должны и действительно имеют значение безотносительно к количеству сторонников. Но я уверяю вас, что никакие принципы здесь не были нарушены. Я должен изменить, исправить, скорректировать что бы то ни было или принести извинения только в том случае, если то, что я говорю, является ложным, вводящим в заблуждение или клеветническим, но не тогда, когда то, что я говорю (публикую в Твиттере), содержит глубокую правду, для изменения которой требуются общенациональные усилия.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон

Литературные слова

Среда, 4 марта 2009 г.

Уважаемый доктор Тайсон,

я была расстроена, услышав от вас слово «отстой», когда вы участвовали в качестве гостя в недавнем выпуске радиопередачи «Наука по пятницам» (Science Friday) на радио NPR. Я ожидала, что образец для подражания/наставник/публичное лицо, который так хорошо образован, как вы, может использовать более литературные и профессиональные слова.

С искренним уважением,

миссис Феррара

Уважаемая миссис Феррара,

спасибо за вашу записку и озабоченность моим выбором слов. Моя мама непрерывно делает мне подобные замечания, так что Вы тут не одиноки.

Несколько соображений.

1) Я не позиционирую себя как образец для подражания. Я даже высказывался против такого представления в своей автобиографии. Если я стал образцом для подражания, то потому, что люди избрали меня таковым против моей воли.

2) Одной из основных причин дистанции, которую образованные люди (некоторые из них) создают между собой и остальными, является как раз выбор слов, которые они используют для выражения своего мнения. Возможно, крайним примером такого подхода является Уильям Ф. Бакли со своей поразительной легкостью в использовании тяжеловесных многосложных слов. Я являюсь его противоположностью – по крайней мере, ставлю себе такую цель. Так получилось, что я люблю односложные экспрессивные слова. И такой подход действует в отношении всего, что я говорю и делаю.